Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-219/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Клочко В.П.,

при секретаре: ФИО37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО16 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2014 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств: автомобиля марки "DAF XF95.430", государственный регистрационный номер N, полуприцеп "ПП SCHWARZMULLER", государственный регистрационный номер СН 1732 ХХ, автомобиль марки "BRILLIANCE BS6", государственный регистрационный номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 года признано, в том числе, за ФИО17 право собственности на автомобиль марки DAF XF95.430, государственный регистрационный номер N, стоимостью 615000,00 руб., полуприцеп "ПП SCHWARZMULLER", государственный регистрационный номер N, стоимостью 183 000,00 руб. Также указанным решением с ФИО18 в пользу ФИО19 взыскана 1/2 стоимость автомобиля марки "BRILLIANCE BS6", государственный регистрационный номер N, в размере 141045 руб., а также государственная пошлина в размере 9434,24 руб.

В октябре 2015 года ФИО20 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09 июня 2014 года.

В частной жалобе ФИО21 просит отменить определение суда от 18 ноября 2015 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО22 о снятии обеспечительных мер. В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права, которые допущены судом при принятии обжалуемого определения. Также апеллянт указывает на то, что в настоящее время имущество, на которое признано право собственности за ФИО23., собственнику не передано, в связи с чем, суд необоснованно отменил обеспечительные меры.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи - докладчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

По правилам статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из положений части 3 названной статьи ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1026-О (по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и частью третьей статьи 144 ГПК РФ) поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от 19 октября 2015 года окончено исполнительное производство в части взыскания с ФИО24 в пользу ФИО25 стоимости 1/2 автомобиля в размере 141045,00 руб., а также исполнительное производство по взысканию с ФИО26 судебного сбора в размере 9434,24 руб., в виду оплаты должником указанных денежных средств, что также подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2015 года NN1-2.

Как указывалось выше, апеллянт просит отменить определение о снятии обеспечительных мер в связи с тем, что имущество, на которое за ФИО27 признано право собственности удерживается ФИО28 Также апеллянт указывает, что спорное имущество утеряно, поскольку ФИО29 передал ранее имущество посторонним лицам, что подтверждается договором найма транспортного средства.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы частной жалобы, поскольку факт удержания имущества ФИО30., право собственности на которое признано за ФИО31., не доказан апеллянтом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительные меры наложены, в том числе, и на имущество ФИО32., что является препятствием для реализации им права собственности на имущество.

Также судебная коллегия отмечает, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 года не усматривается факт удержания ФИО33 спорного объекта движимого имущества, названным решением последний не обязывался относительно передачи имущества ФИО34

Кроме того, договор найма транспортного средства от 03 июня 2010 года, на который апеллянт ссылается как на доказательство удержания ФИО35 спорного имущества, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку данный договор согласно пункту 2.1 заключен сроком на три года, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанный договор утратил свою юридическую силу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, который указал на право суда относительно отмены принятых мер обеспечения иска, независимо от момента исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения от 18 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.С. Зотов

В.П. Клочко