Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием: истца - Зайченко В.Ю.,

представителя истца - Рудя А.А.,

ответчика - Овчинникова Ю.П.,

представителя ответчика - Потанина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в июне 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак СН N при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил "данные изъяты" рублей, из них страховой компанией возмещён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в ДТП и безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы установить степень вины или её отсутствие каждого из участников ДТП, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу указанную экспертизу и с учётом её выводов принять новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Будищева и Брестская в г. Севастополе произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, следовавшего по главной дороге - "адрес", и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего выезд на главную дорогу со второстепенной дороги - с "адрес". В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД РФ по г. Севастополю было вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля Mercedes ФИО2, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено проведение автотехнической экспертизы.

20 ноября 2014 г. экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных, которые могут быть установлены путём проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 экспертным учреждением было возвращено ОБ ДПС ГИБДД России по В.О. с заключением автотехнической экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперт установил, что водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был перед выездом на перекрёсток с второстепенной дороги на главную убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, т. е руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 ПДД РФ. На иные вопросы относительно оценки действий участников происшествия экспертом заключения не дано вследствие непредставления дополнительных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1084 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, в момент столкновения с автомобилем истца находился частично на полосе движения автомобиля истца и частично на встречной полосе в стадии выполнения манёвра - поворота налево при выезде с второстепенной дороги на главную.

При выезде с второстепенной дороги - "адрес" - установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме и фото ДТП, в справке о ДТП, с которыми согласились оба его участника.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, следовал со скоростью 60 км/ч по главной дороге в сторону "адрес", когда вдруг на перекрёсток с правой стороны - со стороны "адрес", являющейся второстепенной дорогой, не уступив дорогу, выехал автомобиль Mercedes, и он с ним столкнулся.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 12 часов 20 минут он, следуя по "адрес", при выезде на "адрес" не заметил автомобиль Mitsubishi Pajero, который двигался по "адрес", в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы дела, в том числе приведённые объяснения участников ДТП, не содержат какие-либо данные об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности выполнить требование дорожного знака 2.4 и предотвратить столкновение, которое произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги с асфальтобетонным сухим покрытием, между технически исправными автомобилями. Также отсутствуют данные о превышении водителем ФИО1 допустимой скорости, наличии у водителей состояния опьянения и др.

Довод ответчика о том, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ - манёвр объезда автомобиля Mercedes по встречной полосе - состоит в причинно-следственной связи с ДТП, несостоятелен, поскольку манёвр объезда влево препятствия, находящегося справа, является естественной реакцией водителя, движущегося по главной дороге, на выезд автомобиля с второстепенной дороги на главную без предоставления преимущества в нарушение ПДД.

Именно действиями водителя ФИО2 была создана опасность для движения водителю ФИО1, после чего последний должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых доказательств о противоправности поведения водителя ФИО2, факта наступления вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, и его виновности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проведения по делу автотехнической экспертизы в силу отсутствия вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, проведённой по его заявлению частным предприятием "Экспертная компания "Укравтоэкспертиза" для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero с учётом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Указанную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и факт получения истцом страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП и причинении имуществу истца материального вреда основаны на правильно установленных обстоятельствах происшествия, правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не опровергающие указанные выводы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб