Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-298/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Цеменко Н.Н.,

ответчика - Малиновской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Малиновской Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнеро" к Малиновской Ю.А. о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, -

установила:

В сентябре 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнеро" обратилось с иском в суд к И.Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2008 года по 30.06.2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивируя требования тем, что ответчик проживает в "адрес" и является потребителем предоставляемых истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу, обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняет.

Из определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года усматривается, что в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела допустил по ходатайству представителя истца замену ненадлежащего ответчика И.Е.П ... надлежащим ответчиком Малиновской Ю.А. (л.д.23).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С Малиновской Ю.А. в пользу ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновская Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в решении суда определен период возникновения задолженности по оплате услуг теплоснабжения с декабря 2006 года по июнь 2015 года включительно, что не соответствует предмету иска. В иске указан оспариваемый период с 01.06.2008 года по 30.06.2015 года. Договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2008 года был предоставлен суду первой инстанции, до момента приобретения квартиры долга не было. Также отмечает, что согласно предоставленному истцом расчету, с 01.08.2008 года по 01.06.2015 года ответчиком был внесен всего один платеж в декабре 2012 года, который не может служить признанием ответчиком долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Указывает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, была ли произведена оплата за конкретные месяцы или в счет погашения задолженности, какие именно суммы из оплаченных ответчиком и за какие месяцы задолженности были зачтены. Доказательств того, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения существующей задолженности не представлено. Частичную оплату услуг истца нельзя расценивать, как признание суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности. Также отмечает, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованиям к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ). Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 23, 196, 200 и 203 ГК РФ, в учете несуществующих периодических платежей до декабря 2009 года, ошибочно указан период платежей с 2006 года по декабрь 2009 года, а также необоснованна сумма взыскания в размере 35412 рублей 97 копеек. Кроме этого, ответчик также в жалобе указывает, что в судебном заседании не было установлено, что ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" является правопреемником ликвидированного украинского предприятия КП "Севтеплоэнерго" СГС. Выводы суда о том, что дебиторская задолженность КП "Севтеплоэнерго" СГС (ликвидированного) согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП была передана, а имущественные права перешли к вновь зарегистрированному предприятию ГУПС "Севтеплоэнерго", не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что ликвидация КП "Севтеплоэнерго" СГС произведена намного раньше данного распоряжения Правительства Севастополя. Ответчик также указывает, что согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения и доводы ответчика Малиновской Ю.А., объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, проверив материалы гражданского дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", обязан производить оплату коммунальных услуг, включая оплату за отопление и горячее водоснабжение в размере по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ. Также, суд применил к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате указанных услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года (включительно) 3-годичный срок исковой давности на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по заявлению ответчика Малиновской Ю.А.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается коллегия судей, поскольку они сделаны судом с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ответчик Малиновская Ю.А. с 20 мая 2008 года является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", согласно договору купли-продажи квартиры (л.д.22).

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям, которые находились на балансе КП "Севтеплоэнерго" СГС.

Ответчик Малиновская Ю.А., являясь собственником вышеуказанной квартиры, проживая в указанном доме в "адрес", пользовалась услугами по теплоснабжению, предоставляемыми КП "Севтеплоэнерго" СГС.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" и Реестра дебиторской задолженности (приложение N 2 к распоряжению N 355-РП от 30.04.2015 года), КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.03.2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, включая и задолженность ответчика Малиновской Ю.А. по указанным услугам, предоставляемым в "адрес" в "адрес".

В соответствии с отдельным поручением заместителя председателя Севастопольской городской государственной администрации от 15.04.2014 года N7, всем субъектам хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории города Севастополя, в том числе жилищно-коммунальным, при перерасчете цен на товары и услуги рекомендовано использовать коэффициент перерасчета цен с украинской гривны на российский рубль в размере до 3,1 включительно.

Истцом ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" предоставлен расчет задолженности, из которого видно, что с учетом тарифов, задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному адресу составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, однако указанная задолженность возникла до мая 2008 года и по июнь 2015 года включительно. Остаток долга на 01.06.2008 года составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом, обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в полном объеме не исполнялась, в результате чего возникла задолженность, которая не погашена, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уплаты за предоставленные ему в спорный период услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствия данных услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Малиновская Ю.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая задолженность по указанным услугам за период с января 2010 года по июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности, и образовавшейся задолженности, включая и задолженность, возникшую до 01.06.2008 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, а также о наличии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности, не соглашается с применением судом норм материального права относительно применения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, истцом ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.06.2008 года по 30.06.2015 года, однако как видно из расчета задолженности, указанная сумма задолженности возникла до 01.06.2008 года.

Придя к выводу о применении срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд отказал во взыскании задолженности за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года и взыскал задолженность за период с января 2010 года по июнь 2015 года (включительно), что не соответствует нормам материального права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 11.09.2015 года, оплата указанных услуг является ежемесячными платежами до 10 числа каждого следующего месяца, то при применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит только задолженность за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года включительно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (за последние 3 года с момента обращения в суд с иском).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда относительно указанного судом периода задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение и применения срока исковой давности заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия доказательств наличия задолженности, поскольку истцом предоставлен реестр дебиторской задолженности и расчет задолженности, размеры тарифов на данные услуги, которые устанавливались в спорный период. Каких-либо допустимых доказательств не предоставления услуг в указанный период или предоставления услуг не в полном объеме, а также осуществление оплаты за предоставленные услуги, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом КП "Севтеплоэнерго" СГС предоставляло указанные услуги по декабрь 2014 года, и с января 2015 года ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставляло жильцам "адрес" в "адрес", включая ответчика, услуги по отоплению жилых помещений. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных предоставленных услуг.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и доводы ответчика о недоказанности истцом права на взыскание задолженности (в связи с ликвидацией юридического лица), поскольку Правительство Севастополя в пределах своих полномочий издало распоряжения о передаче имущества от КП "Севтеплоэнерго", которое прекратило свою деятельность, к ГУПС "Севтеплоэнерго", включая и дебиторскую задолженность по данным услугам, что подтверждено надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги ему не предоставлялись в спорный период, и они предоставлялись ненадлежащего качества. Издание распоряжений в апреле 2015 года не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии прав у истца на взыскание такой задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, с учетом применения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом даты подачи иска в суд 11.09.2015 года, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за теплоснабжение за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года включительно в пределах срока исковой давности, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 672 рубля 65 копеек, исходя из расчета: заявленный размер исковых требований "данные изъяты" рублей; удовлетворенные исковые требования от заявленных составляют 47% - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек : "данные изъяты" х 100%; государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек оплаченная истцом при обращении с иском в суд - "данные изъяты" : 100% х 47% = 672, 65 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнеро" к Малиновской Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Ю.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнеро" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малиновской Ю.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнеро" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

А.А.Андрейченко