Определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Андрейченко А.А.,

судей - Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием: ответчика - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 ( ФИО9) ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2014 г. иск ФИО2 к ФИО9 И.Б. был удовлетворён, за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Г.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, за ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли в праве общей собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Г.

ФИО1 ( ФИО9) И.Б. обратилась в суд с заявлением о дополнении резолютивной части апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20 июля 2015 г. указанием о выделении ей 63/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, что необходимо ей для регистрации права собственности.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, просившего разъяснить принятое судом апелляционной инстанции решение в части размера определённых судом долей в праве общей собственности каждой из сторон по делу на квартиру, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

Право собственности на "адрес" по адресу: "адрес"Г, зарегистрировано за ответчиком - в браке с ФИО2 на момент приобретения квартиры - ФИО9 И.Б., на момент рассмотрения дела - ФИО1

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 20 июля 2015 г. за ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства приобретения ФИО2 и ФИО1 квартиры как за счёт совместных средств в период брака (74% стоимости квартиры), так и за личные средства ФИО1 (26% стоимости квартиры), в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности признания за ФИО2 права собственности лишь на 37/100 доли квартиры, соответственно доля ФИО1 составляет 63/100.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения содержит указание лишь на размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и в соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснить принятое решение, изложив резолютивную часть более полно и ясно, не изменяя приведённое выше содержание решения суда относительно размера долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2015 г., указав, что в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес"Г, за ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли квартиры, за ФИО1 - 63/100 доли указанной квартиры.

Председательствующий А.А. Андрейченко

Судьи Т.А. Артамонова

Т.Н. Дудкина