Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Либстер Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Либстер Н.М., и ее представителя Махновец Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Правительства г.Севастополя - Доденкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либстер Н.М. обратилась в суд с иском к Правительству "адрес" и просила признать за ней право собственности на комнату N в "адрес" в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей одной комнаты, площадью 18 кв.м., расположенной по адресу "адрес", состоящей из двух жилых комнат. Собственником комнаты 101-6, площадью 10.7 кв.м. значится Шафоростова Е.К. Однако, последняя с 1998 года в указанной квартире не проживала, поскольку проходила лечение в Днепропетровском психоневрологическом интернате, где и скончалась в октябре 1999 года. С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Правительство "адрес" обратилось в суд со встречным иском к Либстер Н.М., в котором просило признать за городом федерального значения Севастополем право собственности на комнату N в "адрес", поскольку указанное жилое помещение в установленном порядке наследниками принято не было, является выморочным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Либстер Н.М., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречных. В обоснование доводов жалобы указала, что суд принял решение по делу на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем спор разрешен судом неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части требований, заявленных Либстер Н.М., коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом может быть приобретено право собственности иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.Судом установлено, что Либстер Н.М. является собственницей комнаты, площадью 18 кв.м. в квартире, расположенной по адресу "адрес". В пользовании у истицы также находится комната, площадью 10.7 кв.м., принадлежавшая Шафоростовой Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истице Либстер Н.М. было известно, что комната 101-6 в квартире, расположенной по адресу "адрес" на праве собственности принадлежала Шафоростовой Е.К. Следовательно, у истицы не могло возникнуть заблуждения в том, что собственника у доли имущества нет. При таких обстоятельствах длительное проживание истца в домовладении, пользование им сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения у нее права на долю данного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Либстер Н.М., суд, руководствуясь положениями статей 196, 234, 301, 305 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек, указав, что исчисление этого срока необходимо производить с учетом срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку, исходя из указанных положений закона, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Либстер Н.М. иск, не мог быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру за истицей в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Либстер Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Григорова

Судьи А.А.Андрейченко

В.С.Зотов