Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-14/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-14/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре Гусевой И.В.,

с участием осужденных Гречушникова К.В., Павлова С.О. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Плющика И.В., Зеленевой Н.Л., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Плющика И.В. и представителя потерпевшего Даниловой О.Н. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Гречушников К.В.,

осужден по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы

По делу также осужден военнослужащий данной воинской части Павлов С. О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., выступление осужденного Гречушникова К.В., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление защитника-адвоката Плющика И.В., в обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденного Павлова С.О., и защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., которые не возражали против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Плющика И.В. и представителя потерпевшего Даниловой О.Н. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Гречушников признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

16 ноября 2014 года около 05 часов 30 минут Гречушников, Павлов и иное лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе " ... " в парке культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ в городе О ... (далее в парке культуры и отдыха), встретили ранее им незнакомого гражданина Д ... Гречушников узнал от Д. о том, что последний военную службу не проходил и сообщил об этом Павлову и иному лицу. Павлов, проявляя недовольство этим обстоятельством и используя его как повод, из хулиганских побуждений, нанес Д. один удар кулаком по лицу.

Затем иное лицо, обхватив Д. за плечо, отвел его от кафе на расстояние около 10-15 метров, где нанес Д. удар кулаком в область лица. В ответ Д. так же нанес удар кулаком в лицо, после чего они схватили друг друга за одежду, начали бороться и упали на землю. При этом иное лицо оказался под Д. и, лежа на спине, продолжал наносить удары кулаками ему по голове.

После чего к его действиям присоединились Гречушников и Павлов.

Гречушников, стоя с правой стороны по отношению к Д., а Павлов с левой, нанесли множественные удары ногами потерпевшему в голову.

Под воздействием наносимых ударов Д. перестал удерживать иное лицо и тот выбрался из-под него и отошел в сторону, а Гречушников и Павлов продолжили избивать Д..

Во время избиения Павлов решилоткрыто похитить сумку с личными вещами Д., для чего нанес ему не менее двух ударов ногой в левую часть головы и завладел сумкой, которую Д. пытался удерживать. А Гречушников, неосведомленный о намерении Павлова открыто похитить сумку Д., продолжал наносить ему удары ногой в правую часть головы.

В дальнейшем Гречушников и Павлов, стоя соответственно справа и слева от потерпевшего, совместно нанесли ему около семи ударов ногами в правую и левую часть головы соответственно, а затем с места происшествия скрылись.

В результате этих действий Гречушников причинил Д. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин на лице, а также переломов костей лицевого скелета, которые создавали непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик, будучи несогласным с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Гречушникова с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения УПК РФ и практику Верховного Суда Российской, приводит доводы, суть которых сводится к указанию на несправедливость приговора и суровость назначенного наказания, а также утверждению о допущенном при принятии решения существенном нарушении уголовного закона.

Обращая внимание на несправедливость приговора и на суровость назначенного наказания, в жалобе приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, в частности, того, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, примирился с потерпевшим; не принял во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному, положительные характеристики Гречушникова с места военной службы, позицию командования воинской части о смягчении наказания, его молодой возраст; действия Гречушникова были обусловлены целью прекратить причинение телесных повреждений своему товарищу К.; суд не разрешилвопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвинялся Гречушников, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил наказание без учета положений статей 64 и 73 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденных Гречушникова и Павлова, потерпевшего Д., свидетелей К. и Кр., защитник в апелляционной жалобе, указывает, что вывод суда о мотиве содеянного Гречушниковым из хулиганских побуждений не основан на материалах дела.

Представитель потерпевшего Данилова О.Н. в свой апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного Гречушникову наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения УПК РФ, утверждает, что в приговоре суд, хотя формально и указал смягчающие вину обстоятельства, но при назначении наказаниях эти обстоятельства не учел, в частности, не учтено судом мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному, добровольное возмещение последним ущерба, принесенные извинения, раскаяние в содеянном и признание вины, что в совокупности предоставило суду основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулев О.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Гречушникова в совершенном преступлении, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., Кр., С., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а также другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Доказанность вины осужденного в содеянном в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам защитника-адвоката Плющика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами гарнизонного военного суда о том, что Гречушников, будучи ранее незнакомым с потерпевшим и не имеющим с ним причин для конфликта, избивал его в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, противопоставляя свое поведение нормам общественной нравственности и морали, т.е. действовал из хулиганских побуждений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Гречушникова по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, а оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у окружного военного суда не имеется.

При назначении осужденному Гречушникову наказания суд первой инстанции учел, что он до поступления на военную службу и по службе характеризуется положительно, вину свою осознал, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и в содеянном раскаялся. Судом также было учтено мнение потерпевшего Д., который простил осужденного и просил для него снисхождения.

С учетом указанных обстоятельств, гарнизонный военный суд посчитал возможным не назначать осужденному Гречишникову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные указанной нормой уголовного закона.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания и исправления Гречушкина, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Гречушкину с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года в отношении Гречушникова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Плющика И.В. и представителя потерпевшего Даниловой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов