Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-6/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-6/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Седова Д.В. и его защитника - адвоката Анучина М.А., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 03 июля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

СЕДОВ Д.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Седов Д.В. освобожден от применения назначенного данным приговором наказания и в соответствии с пунктом 12 этого же Постановления с него снята судимость.

Гражданские иски потерпевших В и М. к осужденному о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Седова Д.В. взыскано ... и ... рублей, соответственно.

В удовлетворении остальных частей исковых требований на сумму ... и ... рублей В. и М. отказано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и дополнений к ним, возражения на них государственного обвинителя, выступление Седова и его защитника адвоката Анучина М.А., поддержавших доводы апелляционных обращений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Седов признан виновным в том, что в городе Ж ... Красноярского края будучи должностным лицом - начальником инженерной службы войсковой части ... , в период с сентября 2011 года по 18 июля 2013 года, из иной личной заинтересованности он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем выделения сторонней гражданской организации военнослужащих по призыву, для выполнения работ, не связанных с выполнением служебных задач по военной службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анучин М.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт, а его подзащитного оправдать либо направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- ни предварительным следствием, ни судом достоверно не установлен факт наличия сговора между Седовым и К. (начальником строительного объекта) в сентябре 2011 года, на привлечение военнослужащих срочной службы к выполнению работ, не требующих специальной квалификации, при возведении нового периметра охранной зоны объекта;

- из имеющихся в уголовном деле доказательств видно, что инициатива по выделению солдат на указанные работы исходила от командира воинской части и командиров рот, в которых они проходили военную службу, а роль Седова, как начальника инженерной службы и непосредственного исполнителя приказов, сводилась лишь к обеспечению безопасности выполняемых военнослужащими работ, контролю ее добровольности, добросовестности и качества;

- утверждение органов предварительного следствия и суда о том, что осужденный имел полномочия по отдаче приказов на выполнение работ, носят предположительный характер и не основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного рассмотрения.

Далее защитник обращает внимание на такие нарушения, уголовного процесса как:

- неоднократный отказ в ходе производства по делу в удовлетворении требований стороны защиты об отводе и самоотводе следователя и судьи;

- обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, выразившийся в сборе и исследовании доказательств, подтверждающих вину осужденного и созданию препятствий по представлению таковых защитой (отказ в вызове 10 свидетелей, в истребовании документов и др.);

- порочность доказательств, изготовленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, в силу нарушения соответствующими органами требований о необходимости пресечения преступной деятельности в случае ее выявления;

- нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в предоставлении Седову защитника по назначению суда в период болезни адвоката, с которым у того было заключено соглашение, не смотря на отсутствие согласия на такую замену;

- ограничение стороны защиты во времени при подготовке к прениям, что ставит под сомнение вынесенный приговор, влечет его отмену и направление дела на повторное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в приговоре оценки действиям подзащитного, на малозначительность которых, по его мнению, указывает как его должностное положение, так и то, что они производились в интересах государства, в добровольном порядке и оказали положительное влияние на оценку подразделений, военнослужащие которых привлекались к работам, со стороны командования.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Анучин М.А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено лицо, явившееся инициатором использования военнослужащих срочной службы к выполнению работ.

Далее он повторно указывает на недоказанность факта сговора между Седовым и К. на привлечение солдат к работам в сентябре 2011 года, о чем, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что К. приступил к работам только в августе 2012 года, а это обстоятельство ставит под сомнение показания оперативного работника о выявлении факта привлечения военнослужащих к выполнению несвойственных им работ в декабре 2011 года.

После чего защитник вновь ссылается на незаконность действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в силу нарушения ими требований о необходимости пресечения преступлений. Указывает на наличие в таких их действиях "полицейской провокации", влекущей недопустимость доказательств добытых в период проведения мероприятий.

Затем автор апелляционного обращения выдвигает новую версию привлечения военнослужащих срочной службы к выполнению работ в части инициаторов и целей таких действий и указывает, что изложенная им версия оценки в приговоре не получила.

Повторно ссылается на отсутствие доказательств вины Седова, в том числе и письменных, в подтверждение чего еще раз раскрывает роль подзащитного при выполнении работ и его должностное положение.

Осужденный Седов в своей апелляционной жалобе так же ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на повторное рассмотрение.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы приводит следующие доводы:

- как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом не установлены инициаторы использования военнослужащих срочной службы для выполнения работ, а указание в приговоре о том, что К. с мая 2011 года являлся начальником участка по строительству нового периметра охранной зоны объекта противоречат материалам дела, согласно которым тот стал инженером на данном объекте в декабре 2011 года, а фактически к работам приступил только в сентябре 2012 года.

- ни предварительным следствием, ни судом достоверно не установлено место, время и обстоятельства сговора между ним и К. в сентябре 2011 года либо позднее, на привлечение военнослужащих срочной службы к выполнению работ;

- из имеющихся в уголовном деле доказательств видно, что инициатива по выделению солдат на указанные работы исходила от командира воинской части и командиров рот, в которых они проходили военную службу, что в частности подтверждается сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности;

- он, как начальник инженерной службы, являлся лишь исполнителем и реализовывал приказы, обеспечивая безопасность выполняемых военнослужащими работ, контроль ее добровольности, добросовестности, и качества, а также заботился о поощрении подчиненных за их труд путем предоставления увольнений;

- от своего имени приказы о выделении военнослужащих для производства работ он не отдавал, а изложенный в приговоре вывод о наличии у него полномочий по руководству военнослужащими на строительстве нового периметра является лишь предположением;

- вывод суда о том, что именно он, единолично, со стороны воинской части приказывал и направлял военнослужащих срочной службы на работы и осуществлял их материальное обеспечение на строительстве, не основан на доказательствах, исследованных судом.

Далее осужденный указывает на допущенные судом нарушения уголовного процесса, в объеме меньшем и не выходящим за пределы нарушений, изложенных в жалобе его защитника.

В заключении автор жалобы утверждает, что он не был прямым начальником для лиц, принимавших участие в работах, не выполнял распорядительных функций по их выделению на работы, а лишь занимался вопросами обеспечения порядка производства работ, дисциплины и обеспечения социальных нужд, в связи с чем, приходит к выводу о том, что он не является субъектом должностного преступления, за совершение которого осужден.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Седов повторно указывает на то, что судом не устранены противоречия по кругу лиц, от кого и по какой причине исходила инициатива по выделению солдат на работы. Ссылается на противоречия в показаниях командира воинской части и командира роты Кч, от которой выделялись военнослужащие на работы, и приходит к выводу о том, что последним даны ложные показания, с целью избежать самому уголовной ответственности за привлечение солдат к выполнению не свойственных им функций.

Далее он обращает внимание на длительный срок (полтора года) участия военнослужащих в выполнении работ на периметре, который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях обмана, поскольку введение командования части в заблуждение столь продолжительное время невозможно.

Затем Седов ссылается на то, что судом неоднократно изучались справки по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащие тексты телефонных переговоров. Ставит под сомнение правильность фиксации в них содержания разговоров. После чего указывает на незаконность отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о непосредственном заслушивании аудиозаписей.

Вновь акцентирует внимание суда второй инстанции на то, что в силу своего должностного положения он не мог отдавать приказы и распоряжения об участии военнослужащих срочной службы в работах на периметре.

В повторных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Седов указывает на незаконность приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков военнослужащих В и М. к нему, в силу того, что такая компенсация, по его мнению, возможна только в случае причинения им физического вреда и нравственных страданий.

Вместе с тем, из их показаний видно, что они ездили на работы добровольно, поскольку там им было лучше, чем в воинской части.

Кроме того, ответчиком по данным искам должно выступать юридическое лицо, а не конкретные должностные лица, к которым он отношения не имел.

Государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона подполковником юстиции Сюркаловым С.А. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он, опровергая изложенные в них доводы, полагает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации, по анализируемому составу преступления установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в протоколе. Необходимые сведения, предусмотренные статьей 307 этого же Кодекса, имеются в описательно-мотивировочной части приговора, которая содержит анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному обвинению.

Изложенная в приговоре позиция суда первой инстанции о виновности Седова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

В основу данных выводов гарнизонный военный суд обосновано положил показания потерпевших Л., Г., М., Бр., Бн., Пл., Дм., Лж., Фд., Кв., В, ... , а также свидетелей Т., И., Ч., Б., ... и других, протоколы осмотров различных документов и предметов, справки по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и заключения экспертов-фоноскопистов, из содержания которых складывается объективная картина противоправного поведения Седова.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, гарнизонный военный суд, с соблюдением правил статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для признания Седова виновным в совершении преступления, в котором он обвинялся.

Каждое ходатайство суд разрешилв предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, приведя соответствующие мотивы в обоснование принятого решения по ним.

Всем доводам Седова и его защитника, выдвинутым в ходе разбирательства дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивирована несостоятельность аргументов защиты о том, что:

- у Седова не имелось властных полномочий по направлению военнослужащих на незаконные работы;

- отсутствовали вредные последствия интересам военной службы в связи с отвлечением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, к работам (что свидетельствует о малозначительности последствий от действий осужденного);

- военнослужащие выделялись на периметр только для уборки строительного мусора;

- справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами;

- в действиях органов безопасности имело место "полицейская провокация";

- действиями Седова не нарушалось право потерпевших на труд и на его вознаграждение в связи с отсутствием от них соответствующих жалоб.

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом находит необходимым дополнительно указать, что о наличии у Седова необходимых властных полномочий свидетельствуют показания Лп. о том, что осужденный, в период проверки караулов офицерами вышестоящей части, отдал ему как старшему группы военнослужащих по призыву на строящемся периметре распоряжение по принятию мер для сокрытия данного факта.

Это обстоятельство убедительно подтверждает, что военнослужащие, непосредственно выполнявшие работы на объекте знали о наличии у Седова соответствующих полномочий, а он осознавал наличие у него таковых и использовал их, желая скрыть свою противоправную деятельность.

О том, что именно Седов являлся инициатором направления военнослужащих на работы, организовывал и непосредственно контролировал их, суду свидетельствовали Д., Дб., А., Гр., Кч. и Тм., их показания не являются предположительными, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. На данный вывод суда не влияет наличие иных версий по кругу лиц, причастных к организации работ.

Кроме того, показания упомянутых свидетелей указывают на несостоятельность довода осужденного о том, что длительный срок участия военнослужащих в выполнении работ на периметре свидетельствует об отсутствии в его действиях обмана.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что К.К.Ю ... в 2011 году не имел отношения к работам, проводимым на периметре, поскольку стал инженером на данном объекте в декабре 2011 года, а фактически к работам приступил только в сентябре 2012 года следует констатировать его несостоятельность.

Так, сам К.К.Ю. в судебном заседании пояснил, что в реконструкции периметра запретной зоны он участвовал с августа 2011 года по срочному трудовому договору сначала как работник сторонней организации, а с 19 сентября 2013 года в должности инженера участка ФГУП СНПО " ... " - генерального подрядчика работ по строительству периметра.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены К.В.А ... - советником генерального директора ФГУП СНПО " ... ", а также свидетелями Дв. и С..

Анализируя доводы защиты об имевших место, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, нарушениях уголовного процесса следует указать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания отдельных свидетелей.

В ходе рассмотрения дела ходатайства стороны защиты об отводах, вызове свидетелей, признании недопустимыми письменных результатов ОРМ и их исключении из числа доказательств по делу, гарнизонным военным судом рассмотрены, они мотивированно отклонены в соответствующих постановлениях.

При этом следует отметить, что содержание положенных в основу приговора справок о результатах проведённых ОРМ согласуется с заключениями фоноскопических экспертиз. Поэтому при условии отсутствия от сторон необходимой инициативы основания для воспроизведения самих аудиозаписей у суда отсутствовали.

Не нарушено судом первой инстанции и право Седова на защиту.

Так, привлечение к участию в деле по назначению адвоката Эгле Д.С. осуществлено судом в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 50 УПК Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов подсудимого.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что после выступления в прениях государственного обвинителя судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям.

По истечении предоставленного судом времени подобных ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало и на вопрос председательствующего о готовности к судебным прениям, каждый из участников ответил утвердительно.

В связи с изложенным довод защиты о недостаточности времени для подготовки к судебным прениям представляется неубедительным.

Заявленные потерпевшими В и М. гражданские иски о компенсации им морального вреда причиненного действиями Седова, по их привлечению к выполнению незаконных работ, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим был причинен моральный вред и характер причинённых им нравственных страданий.

Принимая во внимание, что вред причинен именно в результате преступных действий осужденного, вопреки доводам его жалобы процессуальных оснований для возложения материальной ответственности на командование воинской части не имеется.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о виновности Седова в превышении должностных полномочий, а его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Размер и вид назначенного Седову наказания отвечают требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации, а освобождение от него и снятие судимости осуществлено в полном соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 03 июля 2015 года, в отношении Седова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Анучина М.А., без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов