Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-9/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-9/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Иргита А.А. на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по ... ,

Иргит А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 01 ноября 2015 года в 06 часов 08 минут Иргит А.А., управляя автомобилем "Hyundai Tucson", возле дома N ... по улице К ... в городе К ... , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В поданной жалобе Иргит, считая указанное постановление необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своего обращения автор жалобы ссылается на следующие нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении процессуальных документов:

- нарушены положения ч. 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются 4 протокола и ни в одном из них не указано о применении видеозаписи, что, по мнению, Иргита противоречит законодательству и позволяет сделать вывод о признании видеозаписи недопустимым доказательством;

- сделанная Иргитом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручная запись "нет", по утверждению последнего, свидетельствует о его желании пройти медицинское освидетельствование, поскольку он таким образом выразил свое несогласие с утверждением сотрудника ДПС об отказе пройти данную процедуру;

- в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, неверно указано место рождения Иргита.

Также в жалобе имеются ссылки на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела. В частности, в судебном постановлении судья неверно обозначил время управления транспортным средством, а также указал государственный регистрационный знак автомобиля без номера региона, в связи с чем Иргит в своем обращении пишет, что транспортным средством, указанным в постановлении, он не управлял.

Кроме того податель жалобы отмечает чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Иргита без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Основания и порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированы положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, пунктами 136. 137, 137.1 приказа МВД N 185 от 02.03.2009 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей первой инстанции установлено, что основанием для направления Иргита на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Иргита в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ) и приложенную к нему видеозапись ), рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... О ... ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, отказ Иргита от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал слово "нет" и поставил подпись.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Иргитом транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения Иргит не оспаривал и от объяснений отказался.

Оформленные в отношении Иргита протоколы составлены в строгом соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и Иргитом без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

При таких данных квалификация действий Иргита по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является правильной.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу их не влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, требование об обязательном присутствии понятых или применении видеозаписи распространяется на случаи применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях и составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п 6. ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из дела, в протоколе об отстранении Иргита от управления транспортным средством и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись об отсутствии понятых. При этом к ним приложены материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 6 ст. 25.7 Кодекса.

Кроме того, законодательство, вопреки мнению Иргита, не обязывает лицо, составившее протокол, делать в процессуальных документах отметки об использовании видеосъемки.

Видеозапись отображает действия Иргита по собственноручному заполнению процессуальных документов. На записи зафиксированы названия и номера протоколов, что, в свою очередь, опровергает доводы Иргита о невозможности установить к какому процессуальному действию они отнесены.

Таким образом, заявление автора жалобы о необходимости исключения из числа доказательств указанной выше видеозаписи ввиду ее недопустимости, нахожу несостоятельным.

Утверждение Иргита о том, что медицинское освидетельствование он пройти желал, однако по вине сотрудника ДПС этого не сделал, опровергается исследованной в суде видеозаписью, из которой с достаточной очевидностью усматривается отказ Иргита от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не ставит под сомнение законность составленных в отношении Иргита протоколов и содержащаяся в них неточность относительно места рождения, поскольку последний в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт составления документов именно в отношении него.

Кроме того, отсутствие в судебном постановлении указания на номер региона государственного регистрационного знака автомобиля, а также неточность в обозначении времени управления транспортным средством, на которые ссылается в жалобе Иргит, не ставят под сомнение доказанность события правонарушения, вины последнего в его совершении и поводом для отмены оспариваемого постановления не являются.

Мнение Иргита о чрезмерной суровости назначенного административного наказания нахожу надуманным, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует общим началам назначения административного наказания, конкретным сведениям о личности правонарушителя и обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Иргита оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько