Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по делу N 22-41/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Черкасовой К.В., Зейналова В.А.

осужденного М.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Феоктистова В.В., апелляционным жалобам потерпевшей Ол., осужденного М.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия (далее РК) от 13 ноября 2015 года, которым

М.В., *** судимый *** судом РК:

- 25 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 14 февраля 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 03 годам лишения свободы за каждое из 7 преступлений, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Пв.) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; постановлением того же суда от 22 декабря 2014 года условное осуждение отменено, М.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания по состоянию на 21 января 2016 года составляет 03 года 01 месяц лишения свободы,

- 19 июня 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей (штраф оплачен 23 июля 2014 года),

осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 06 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от 25 ноября 2010 года окончательно к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 13 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

М.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу,

Ж., *** не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Ж. сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

этим же приговором

Ж. оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование

Ж. в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за оправданным признано право на реабилитацию,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.В. и Ж. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ООО " ***" на сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а М.В., кроме того, признан виновным в разбое, то есть в нападении на Ол. и Ад. в целях хищения имущества ООО " ***", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённых, соответственно, *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.В. и Ж. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. считает приговор суда незаконным. Пишет, что выводы суда об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, необоснованны. Оправдывая Ж., суд посчитал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что во время совершения хищения Ж. согласно заранее состоявшейся с М.В. договоренности находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. Одновременно на основании исследованных доказательств суд установил, что Ж. по предварительной договоренности с М.В. запер входную дверь магазина изнутри с целью воспрепятствования доступу посторонних лиц и возможного обнаружения совершаемого преступления. При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что предъявленное Ж. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что разбой является оконченным с момента нападения на потерпевшего, в связи с чем, для правильной квалификации действий Ж. необходимо было установить, где он находился в момент нападения М.В. на Ол ... Как следует из показаний Ж. в момент нападения он стоял у входной двери на пороге со стороны улицы. Согласно осмотра торгового зала магазина, помещения тамбура и прилегающей к магазину территории с участием потерпевшей, Ол. однозначно указала, что в момент нападения на неё М.В., Ж. стоял в дверном проёме двери, ведущей с улицы в тамбур, оперевшись о дверной косяк и дверь при этом была открыта. По пояснениям М.В., он не знает, где находился Ж., так как стоял к нему спиной. Считает установленным, что в момент нападения Ж. стоял у входной двери в тамбур магазина со стороны улицы. Отмечает, что показания М.В. о том, что Ж. в тамбуре запирал входную дверь на засов, не противоречат обвинению, а подтверждают факт участия Ж. в разбойном нападении. Пишет, что согласно показаниям М.В., он рассчитывал на поддержку Ж., полагал, что последний будет следить за обстановкой. Указывает, что и потерпевшая Ол. воспринимала Ж. как участника нападения. Отмечает, что суд, исследовав явку с повинной Ж., пришёл к выводу, что она подтверждает факт участия Ж. в разбойном нападении. Ссылаясь на показания М.В., потерпевшей Ол., свидетелей Чи., В-х, Ат., Со., Пч. считает установленным, что Ж. участвовал в изготовлении масок, пришёл с М.В. к магазину, после нападения они совместно скрылись с места происшествия, вместе тратили похищенные денежные средства, а оставшуюся их часть поделили. Обращает внимание, что предварительная договоренность у М.В. и Ж. забрать деньги в магазине была достигнута на квартире у последнего, а роли были распределены между ними непосредственно перед нападением, с учётом сложившейся обстановки. Считает, что действия М.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ находит чрезмерно мягким. Кроме того, автор представления отмечает, что суд, назначая М.В. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал во вводной части приговора на то, какая часть наказания не была им отбыта по приговору Олонецкого районного суда от 25 ноября 2010 года. При этом суд зачёл М.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года. Вместе с тем, постановлением Олонецкого районного суда от 22 декабря 2014 года условное осуждение М.В. по приговору от 25 ноября 2010 года было отменено. Полагает, что невозможно определить вошёл ли в отбытую часть наказания М.В. период с 22 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года. Пишет, что в нарушение п.6.1 ч.1 ст.199 УПК РФ, суд не высказался о наличии-отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда в отношении М.В. и Ж., отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ол. с приговором суда не согласна. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невиновности Ж. в разбойном нападении. Пишет, что она в момент нападения видела Ж., который стоял и смотрел на неё. Считает, что Ж. не отказывался от нападения, а непосредственно участвовал в нём. Отмечает, что Ж. и М.В. сообщили суду, что заранее договорились о том, как будут совершать преступление, изготовили маски, М.В. с ведома Ж. взял нож, вместе пришли к магазину, вместе покинули место происшествия, а в последующем тратили деньги. Полагает, что действия М.В. необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В. с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым. Пишет, что ранее он не отбывал наказание в исправительных учреждениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Отмечает, что семья испытывает материальные трудности, он (осужденный) был единственным кормильцем, поскольку работал. Обращает внимание, что находится в молодом возрасте, вину признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, которые его простили. Просит учесть частичное возмещение ущерба, максимально смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В. представитель потерпевшего Пр. А. считает приговор в части назначенного осужденному наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, в удовлетворении жалобы М.В. просила отказать; осужденный М.В. и адвокат Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного, возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшей; адвокат Зейналов В.А. просил в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в тайном хищении имущества ООО " ***", кроме собственного полного признания, подтверждается следующими доказательствами: явками с повинной М.В. и Ж.; показаниями представителя потерпевшей Св.; показаниями свидетелей П., Д., Х. и других; заявлением Св. о совершённом преступлении; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра предметов, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины М.В. и Ж. в совершении кражи.

Действия осужденных по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание М.В. и Ж. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у М.В.

Смягчающими наказание М.В. и Ж. обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а М.В., кроме того, наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно установилв действиях М.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Изменение категории на менее тяжкую совершённого М.В. преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ - вопреки доводам апелляционного представления - исключалось, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение М.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усмотрел, и оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом с применением положений Общей части УК РФ наказание по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ М.В. - вопреки доводам жалобы осужденного - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы М.В. судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая данные о личности, суд обоснованно назначил Ж. менее строгий вид наказания - обязательные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении М.В. и Ж. в части осуждения каждого по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ законным обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий М.В. по ч.1 ст.162 УК РФ и назначения ему в связи с этим чрезмерно мягкого наказания, а так же неправомерном оправдании Ж. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в части оправдания Ж. и переквалификации действий М.В. на менее тяжкое преступление выполнены не в полной мере.

Суду в обоснование вины М.В. и Ж. в совершении разбоя стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей Ол., пояснившей, что 13 ноября 2014 года они с Ад., работая продавцами, находились в магазине " ***" ***. По окончании смены примерно в 22 часа 55 минут она пошла закрывать изнутри входную дверь. Когда она распахнула дверь из торгового зала в коридор, освещенный электричеством, увидела перед собой высокого мужчину в светлой куртке, с чёрной тканевой маской на лице, в руке он держал нож, теперь знает, что это был М.В., который стал крутить ножом перед её лицом. В дверном проёме коридора стоял второй мужчина в черной одежде, без маски на лице, облокотившись на дверной косяк, и улыбался, теперь ей известно, что это был Ж ... Она растерялась, повернулась и хотела убежать в торговый зал, но М.В. схватил её за левое плечо, приставил нож к левой стороне шеи, нагнул лицом вниз и сказал: "Давай деньги!". Когда она ответила, что денег у неё нет, М.В., удерживая её рукой за шею, потащил к кассе в положении лицом вниз. Она сказала Ад., чтобы та отдала ему все деньги из кассы. Когда Ад. передала М.В. деньги, последний оттолкнул её, при этом задел ей лезвием ножа мочку левого уха и левое запястье, причинив небольшие раны в виде порезов, на ухе появилась кровь, и выбежал из магазина. Ад. успела нажать тревожную кнопку. Впоследствии установили, что было похищено *** рублей, принадлежащие ООО " ***",

показания потерпевшей Ад., пояснившей, что 13 ноября 2014 года она с продавцом Ол. работала в магазине " ***". В 22 часа 55 минут стали закрывать магазин, покупателей не было. Она осталась стоять за прилавком, а Ол. пошла закрывать входную дверь, открытую "нараспашку". Когда Ол. открыла дверь из торгового зала в небольшой коридор, она ( Ад.) увидела, что перед Ол. промелькнул кто-то в светлой куртке и черной маске, Ол. вскрикнула. Она нажала тревожную кнопку, и увидела, как мужчина, удерживая Ол. согнутой в локте правой рукой за шею, тащит её к первой кассе, держа левой рукой у её шеи нож, требуя деньги. Когда Ол. сказала ей отдать мужчине деньги из кассы, она ( Ад.) собрала крупные купюры из кассы и передала мужчине, после чего последний оттолкнул Ол. и выбежал из магазина. У Ол. на ухе был небольшой порез, шла кровь, так как нападавший задел её лезвием ножа. Ол. сообщила, что с нападавшим был второй мужчина,

показания представителя потерпевшего Пр. А., пояснившего, что 13 ноября 2014 года после 23 часов учредителю ООО " ***" Пр. позвонили Ад. и Ол., сообщили, что магазин ограблен. При личной встрече рассказали, что за 5-7 минут до закрытия магазина зашёл мужчина в маске, приставил к шее Ол. нож, потребовал отдать ему деньги. Ад. передала ему *** рублей, после чего мужчина скрылся,

показания подозреваемого М.В. от 16 ноября 2014 года на следствии, пояснившего, что 13 ноября 2014 года вечером в ходе распития пива с Ж. на квартире у последнего, кто-то из двоих предложил ограбить магазин " ***", работающий до 23 часов, забрать из кассы деньги на спиртное. При этом договорились, что во время закрытия магазина зайдут в него, закроют дверь и заберут деньги. Он первым из старых спортивных штанов с помощью ножниц изготовил для себя маску, с прорезями для глаз. Аналогичную маску сделал для себя Ж ... Они примеряли маски и стали собираться в магазин, договорившись, что во время закрытия магазина зайдут в него, закроют дверь и заберут деньги. Выходя из дома, он взял с собой кухонный нож. Придя к магазину, они убедились, что кроме продавцов в магазине никого нет. Они надели маски, и пошли в магазин, при этом он шёл впереди, Ж. - следом. Находясь в коридоре магазина, он увидел у второй двери женщину-продавца, достал нож, взял продавца одной рукой за плечо, а в другой держал впереди неё нож. После этого он повёл женщину к кассе и потребовал у второго продавца деньги. Получив деньги, он выбежал на улицу, при этом Ж., находясь в коридоре магазина, открыл входную дверь, и вместе они побежали в сторону улицы ***. Они вдвоём заходили в квартиру, где сожительнице он оставил свой телефон, и они оба ушли. Затем он зашёл к сестре Ат., с телефона которой вызвал такси, передал сестре *** рублей, а, выходя из подъезда, под лестницу выкинул свою куртку. После этого вместе с Ж. на такси доехали до бара " ***", где на часть похищенных денег Ж. купил пива, а затем поехали в д. *** к знакомому ***. Пока ехали, Ж. просил половину денег, на что он ответил, что отдаст позже. Находясь у ***, он передал часть похищенных денег Ж ... Из квартиры *** их забрали сотрудники полиции,

показания обвиняемого М.В. от 24 декабря 2014 года, пояснившего, что при совершении разбойного нападения на магазин он приставлял нож к лицу продавщицы ... Ж. в помещение магазина не заходил, он не видел, чтобы Ж., надевал маску. После совершённого преступления он спрашивал у Ж. почему он не зашёл в магазин, тот ответил, что передумал совершать разбойное нападение,

протокол проверки показаний М.В. на месте от 18 ноября 2014 года, в ходе которого М.В. дал пояснения об обстоятельствах совершения разбойного нападения на продавцов магазина " ***" и хищения денежных средств, и из которого следует, что в помещение магазина пошли с Ж., когда он напал на продавца, не видел где был Ж., а когда выбегал из торгового зала с деньгами, Ж. находился в коридоре, вместе убежали домой,

протокол очной ставки с показаниями М.В. и Ж., согласно которому М.В. пояснил, что Ж. отказался участвовать в разбойном нападении,

протокол явки с повинной М.В., в котором он сообщил, что вечером 13 ноября 2014 года с Ж. пошли в магазин на ул. ***, чтобы забрать у продавцов деньги, приготовили маски, взяли нож, зашли в магазин, закрыли двери, вышла продавец, которую он схватил за плечо, подошёл к кассе и отобрал у второго продавца деньги. После этого убежали на ул. ***,

показания подозреваемого Ж., пояснившего на следствии, что 13 ноября 2014 года около 21 часа при распитии пива в квартире совместно с М.В., последний предложил ограбить магазин, на что он согласился. Готовясь к ограблению, каждый с помощью ножниц изготовил себе из брюк маску с прорезями для глаз, договорились, что во время закрытия маг азина зайдут в него, закроют дверь и заберут деньги из кассы, кто и что конкретно будет делать, не оговаривали, решили действовать по обстановке. Около 22 часов 30 минут вышли из квартиры, при этом М.В. взял с собой кухонный нож, пояснив, что он нужен напугать продавцов магазина. Подойдя к магазину, обошли его и встали с торцевой части здания, М.В. надел на голову маску, и, вывернул свою камуфлированную куртку наизнанку, надев на себя. Он так же надел маску, как шапку, не закрывая лицо. Находясь возле магазина, он решил, что не будет совершать преступление, о чём сказал М.В., и снял маску. М.В. прошёл в здание магазина, а когда выбежал оттуда, они вдвоём убежали на ул. ***. Затем вместе с М.В. на такси поехали в д. *** к Вл. По пути заезжали в бар, где он на переданные ему М.В. деньги, похищенные в магазине, купил пива, оставив себе сдачу,

явка с повинной Ж. от 14 ноября 2014 года, в которой он сообщил о совершённом совместно с М.В. преступлении, о том, что 13 ноября 2014 года в вечернее время они с М.В. подготовили маски м примерно около 23 часов пошли в магазин, расположенный на ул. ***, где М.В. с применением ножа забрал у продавцов деньги. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается,

показания свидетеля Со., пояснившей, что в ноябре 2014 года она с гражданским мужем М.В. снимали квартиру у Ж. на ул. *** в г. Олонце. 13 ноября поздно вечером в квартиру пришли нетрезвые и взволнованные М.В. и Ж., у первого она видела деньги, после чего сразу ушли,

показания свидетеля Ат., пояснившей на следствии, что 13 ноября 2014 года примерно в 23 часа 30 минут к ней пришёл брат М.В., который с её телефона вызвал такси, и передал ей *** рублей в счёт уплаты долга, после чего ушёл. Она обратила внимание, что куртка у брата была вывернута наизнанку. На следующий день, деньги переданные братом, были изъяты сотрудниками полиции, которые сообщили, что они были похищены из магазина,

показания свидетеля Пч., пояснившего, что, работая таксистом на личной машине, 13 ноября 2014 года после 23 часов исполнял заказ по перевозке пассажиров М.В. и Ж. от *** ул. *** г. Олонца. Сначала отвёз их в бар " ***", где М.В. передал Ж. деньги на покупку пива. Когда Ж. вернулся с пивом, он повёз их в д. ***, по пути Ж. предложил М.В. поделить деньги, на что последний сказал, что поделят потом,

показания свидетеля Вл., пояснившего, что 13 ноября 2014 года ему позвонил М.В., попросив разрешения приехать в баню с Ж., сообщив, что собирается "взять магазин", последнее он расценил как шутку. В тот же день в ночное время приехали М.В. и Ж., привезли пива, которое вместе распивали. Впоследствии из квартиры М.В. и Ж. забрали сотрудники полиции,

показания свидетеля Вл.А., пояснившего, что в ночь на 14 ноября 2014 года к его дому в д. *** подъехал автомобиль, из него вышли М.В. и Ж., которые постучались в окно, и он впустил их в дом. Они вместе употребляли пиво, привезённое с собой М.В. и Ж ... Затем приехали сотрудники полиции и задержали М.В. и Ж.,

показания свидетеля Пц., пояснившего, что, работая в ОМВД России по *** району, он знаком с М.В. по работе, так как тот содержался в ИВС за хищение денег в магазине. При личном досмотре у М.В. были обнаружены и изъяты денежные средства,

протокол предъявления лица для опознания от 24 декабря 2014 года, согласно которому свидетель Пч. опознал М.В., как одного из лиц, которых в ноябре 2014 года отвозил из Олонца до кафе " ***", а затем в д. Торосозеро,

протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2014 года, из которого следует, что магазин ООО " ***" состоит из пристройки (коридора) и торгового зала,

акт инвентаризации наличных денежных средств N4 от 14 ноября 2014 года, в котором указано, что в магазине " ***" ООО " ***" выявлена недостача денежных средств в сумме *** рублей,

протокол осмотра от 14 ноября 2014 года, согласно которому в подъезде *** г. Олонец обнаружена и изъята куртка камуфлированного цвета,

протокол осмотра названной куртки, из которого следует, что с внешней стороны куртка камуфляжного цвета, с внутренней - белого,

протокол предъявления предмета для опознания от 12 января 2015 года, согласно которому потерпевшая Ад. опознала куртку, в которую был одет М.В. 13 ноября 2014 года в момент нападения на Ол.,

протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым в д. *** Олонецкого района обнаружены и изъяты пластиковые бутылки из-под пива,

протокол выемки у полицейского Пц. денежных средств в сумме *** руб.,

протокол выемки денежных средств в сумме *** руб. у Ж.,

а так же иные, приведённые в обоснование вины М.В. в приговоре доказательства.

При этом все доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, участниками процесса не оспариваются.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вина Ж. в совершении разбоя не установлена, а в действиях М.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения указанного преступления "группой лиц по предварительному сговору", с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

На основании показаний М.В. и Ж., данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, судом установлено, что вечером 13 ноября 2014 года, находясь в квартире, они договорились о совместном хищении денежных средств из магазина " ***", с этой целью каждый изготовил для себя маску, закрывающую лицо с прорезями для глаз, М.В. взял кухонный нож напугать продавцов (о чём был осведомлён Ж.), вместе пришли к магазину, где оба убедились в отсутствии посторонних лиц (кроме продавцов) в помещении магазина. Из показаний М.В. и Ж., кроме того, следует, что они вместе убегали с места совершения преступления, а впоследствии часть похищенных денег, переданных Ад. М.В., тратили совместно, а оставшуюся часть денег поделили между собой.

Суд, сославшись на показания Ж. о том, что возле магазина он отказался от совершения разбоя, показания М.В. в качестве обвиняемого и на очной ставке с Ж., подтвердившим названные показания Ж., посчитал, что Ж. отказался от совершения преступления на стадии его приготовления и оправдал Ж..

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Ол., следует, что по выходу в коридор, когда М.В. стал угрожать ей ножом, требуя денег, она видела Ж., стоящим в дверном проёме, который смотрел на неё и улыбался.

Указанные показания в части того, что Ж. в момент нападения на неё М.В., находился в коридоре (обозначенном в показаниях потерпевшей "тамбуром" магазина) Ол. подтвердила при выходе состава суда по ходатайству государственного обвинителя на место для осмотра местности и помещения магазина 07 октября 2015 года (т.7 л.д.111-112).

Согласно показаниям потерпевшей Ад., после передачи денег из кассы М.В., от Ол. ей стало известно, что в момент нападения на неё М.В., в коридоре находился и Ж..

Из показаний свидетеля Пч., следует, что, когда подвозил М.В. и Ж. в такси, Ж. приобретал в баре пиво на деньги, полученные от М.В., а так же просил М.В. тут же поделить деньги.

Из материалов уголовного дела так же следует, что часть похищенных из магазина денежных средств была обнаружена у М.В. при личном задержании в сумме *** руб., а часть в сумме *** руб. была изъята у Ж. при производстве выемки.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, при отсутствии оснований для оговора ими М.В. и Ж., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания М.В. подтвердил свои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого. При этом осужденный пояснил, что изменил ранее данные показания, сообщив при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке о том, что Ж. отказался от совершения преступления с тем, что бы у него (осужденного) не было группы лиц по преступлению (т.7 л.д.110). Данные показания М.В. в приговоре суда оценку не получили.

Судебная коллегия, учитывая указанные пояснения осужденного, показания М.В. в качестве обвиняемого и на очной ставке с Ж., о неучастии последнего в совершении преступления, оценивает критически и отдаёт предпочтение показаниям М.В. на следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются иными названными доказательствами.

Указанные в показаниях потерпевших Ол. и Ад., свидетеля Пч., осужденного М.В. в качестве подозреваемого и в судебном заседании, обстоятельства свидетельствуют об участии Ж. в совершении разбоя. Названные показания опровергают утверждения Ж. о неучастии в преступлении, в связи с чем, показания Ж. на следствии и в суде первой инстанции судебная коллегия признаёт недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что М.В. и Ж. действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из конкретных обстоятельств совершения ими преступления, характера действий названных лиц, их согласованности, совместного распоряжения ими похищенным имуществом.

Органом расследования роль Ж. в совершении преступлении была определена как лица, наблюдающего за окружающей обстановкой в целях облегчения совершения совместно с М.В. преступления.

При этом установленные судом в приговоре со ссылкой на показания М.В. обстоятельства о том, что Ж. запер входную дверь магазина изнутри с целью воспрепятствования доступу посторонних лиц и предотвращения возможного обнаружения преступления, не противоречат предъявленному обвинению, а лишь свидетельствуют о более активной роли Ж. в совершении преступления.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суду следовало исходить из объёма предъявленного Ж. обвинения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Несправедливым на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, являющееся чрезмерно мягким.

Согласно ст.ст.389.20 п.9, 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции с усилением осужденному наказания и применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе принять по настоящему делу новое решение, оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения М.В. по ч.1 ст.162 УК РФ изменить, с квалификацией действий осужденного по более тяжкому преступлению и назначением в связи с этим более строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительном сговору.

При назначении М.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а так же данные о личности виновного - М.В. ранее судим за совершение, в том числе, корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в службе занятости населения не состоит.

Смягчающими наказание М.В. обстоятельствами судебная коллегия признаёт установленные судом первой инстанции - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаётся добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, то есть необходимо возмещение такого ущерба в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме *** рублей, похищенные в магазине " ***", были изъяты у М.В. при его задержании в ходе личного досмотра и впоследствии путём выемки изъяты следователем у сотрудника полиции (т.3 л.д.21,26). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частичное возмещение ущерба М.В. не является добровольным, и - вопреки доводам жалобы М.В. - не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим наказание М.В. обстоятельством суд второй инстанции признаёт рецидив преступлений, назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях М.В. имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судимость М.В. за преступления по приговору Олонецкого районного суд РК от 25 ноября 2010 года, осуждение за которые признавалось условным, в силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым назначить М.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительных альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебной коллегией М.В., с учётом изменения квалификации его действий, назначается более строгое наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, то и наказание, определяемое по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ должно быть назначено в большем размере.

При этом судебная коллегия - вопреки доводам апелляционного представления - полагает, что не указание судом первой инстанции во вводной части приговора на неотбытый срок наказания у М.В. по приговору Олонецкого суда РК от 25 ноября 2010 года, не повлияло на обоснованность определения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку присоединённый срок наказания не превышает срок наказания, фактически неотбытый осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, определённый судом первой инстанции М.В. в соответствии с п. б" ч.1 ст.58 УК РФ, сохраняется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.24 УПК РФ.

На основании п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована запись акта о смерти N423 от 03 декабря 2015 года, внесённой Отделом ЗАГС Олонецкого района Управления ЗАГС РК Российской Федерации, о том, что Ж. умер 29 ноября 2015 года.

С учётом названного обстоятельства обвинительный приговор в отношении Ж. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что приговор в части оправдания Ж. подлежит отмене как незаконный, то уголовное дело в отношении Ж. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так же подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.п.8,9, 389.26 ч.1 п.2, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года в части осуждения

Ж. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении

него прекратить

на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Тот же приговор в части осуждения

М.В. по ч.1 ст.162 УК РФ изменить, а в части оправдания

Ж. по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию, отменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Ф. и апелляционную жалобу потерпевшей Ол.

Уголовное дело в части обвинения

Ж. по ч.2 ст.162 УК РФ прекратить

на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Признать

М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 06 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить

М.В. 07 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от 25 ноября 2010 года в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначить

М.В.08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении

М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.