Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по делу N 22К-148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

адвоката Зейналова В.А.

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия (далее РК) от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года); п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в нескольких эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, совершённых организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, в крупном и особо крупном размере, в контрабанде наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере на территории *** Республики Карелия в период до мая 2014 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по РК П. (далее по тексту начальника СЧ), срок содержания под стражей Д. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 22-х месяцев 12 суток, то есть до 04 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Зейналов В.А. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, что доводы стороны защиты о том, что производство по делу может быть обеспечено путем избрания более мягкой меры пресечения Д., не опровергнуты. В обоснование этого ссылается на то, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает признательные показания, не судим, имеет семью, не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, факты привлечения его к административной ответственности не являются достаточными основаниями для продления избранной меры пресечения на более длительный срок. Обращает внимание, что суд проигнорировал установленное в судебном заседании обстоятельство о допущенной следствием волоките по уголовному делу, и не дал этому обстоятельству оценки в обжалуемом постановлении. Отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения обвиняемому свыше 18 месяцев ставится на стадии ознакомления с материалами дела, в связи с чем, указание следствия на особую сложность уголовного дела несостоятельно. Просит постановление суда отменить, Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства начальника СЧ З., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналов В.А. и обвиняемый Д. апелляционную жалобу защитника поддержали; прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей ...

На основании ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что первое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 26 декабря 2013 года.

При расследовании указанного уголовного дела в одно производство с ним соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

24 мая 2014 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2014 года в отношении Д. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Петрозаводским городским судом РК Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Д. под стражей продлевался неоднократно в установленном законом порядке, последний раз - постановлением судьи Верховного суда РК от 01 октября 2015 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 12 суток, то есть до 04 января 2016 года.

04 сентября 2015 года Д. предъявлено окончательное обвинение в совершений, преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до 04 апреля 2016 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. возбуждено начальником СЧ в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Д. под стражей начальник СЧ мотивировал необходимостью завершения процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников-адвокатов с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу процессуальных действий, подтверждена представленными органом расследования материалами.

При рассмотрении ходатайства начальника СЧ судом установлено, что требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ органом расследования были соблюдены, обвиняемый Д. и его защитник 04 сентября 2015 года были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и им предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание, что по уголовному делу, объёмом более 52 томов, привлекаются 5 обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами начальника СЧ в ходатайстве о невозможности завершить ознакомление обвиняемых в срок до 04 января 2016 года - даты окончания срока содержания Д. под стражей, с материалами дела.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела является обязательным по окончании расследования по делу, однако оно в полном объёме всеми участниками процесса не закончено. Испрашиваемый начальником СЧ срок продления содержания под стражей обвиняемому судебная коллегия находит разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

При этом названные выше обстоятельства об объёме материалов дела и количестве привлекаемых лиц так же свидетельствуют об отсутствии затягивания расследования по уголовному делу, в связи с чем, доводы адвоката в жалобе и в судебном заседании о наличии волокиты по делу, несостоятельны.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ в отношении Д. по групповому, многоэпизодному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Особая сложность уголовного дела обоснована в ходатайстве начальника СЧ расследованием дела в отношении организованной группы, большим количеством следственных и процессуальных действий, проведённых на территории других регионов Российской Федерации, изучением и анализом банковских счетов о движении денежных средств, материалов оперативно-розыскной деятельности. Оснований не соглашаться с доводами органа расследования об особой сложности уголовного дела, судебная коллегия

не находит.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к Д. невозможно. Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, в том числе, в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размере. С учётом характера предъявленного обвинения, принимая во внимание, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Д. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно в нём указано, не отпали и не изменились.

Учитывая вышеназванные данные о личности Д., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, а так же просили обвиняемый и защитник в заседание суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе защитник, - Д. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, не судим, при наличии иных вышеназванных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали нахождению в местах принудительного содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. в интересах обвиняемого

Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.