Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по иску Щелупановой Н. А. к Щелупанову П. В. о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелупанова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) с Щелупановым П.В. ( ( ... )) был заключен договор дарения, согласно которому истица обязалась передать ответчику принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: ( ... ); ( ... ). Срок передачи квартир сторонами в договоре не оговорен. Пунктом ( ... ) договора предусмотрено право истицы отказаться от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. В квартире по ( ... ) истица проживает с ( ... ), они несут расходы по ее содержанию. Квартиру по ( ... ) истица до ( ... ) г. сдавала по договору найма, в ( ... ) в квартиру был вселен ответчик. В указанную квартиру ответчик истицу не пускает, обратился в суд с иском о выселении истицы и членов ее семьи из квартиры по ( ... ) Полагает, что спорные квартиры в дар ответчику не переданы. Иным жилым помещением истица не обеспечена, является пенсионером по старости и ее имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня жизни. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: расторгнуть договор дарения и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истицы вышеуказанные квартиры; прекратить право собственности ответчика на указанные квартиры; признать право собственности на квартиры за ней; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор дарения, заключенный ( ... ) между Щелупановой Н.А. и Щелупановым П.В., прекратил право собственности Щелупанова П.В. и признал за Щелупановой Н.А. право собственности на квартиры, расположенные по адресам: ( ... ) и ( ... ). В остальной части иска отказал. Взыскал с Щелупанова П.В. в пользу Щелупановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица фактически исполнила договор дарения, передала ключи от двух квартир и документы, включая технические паспорта. Не имеется доказательств того, что прошедший государственную регистрацию договор дарения, по которому зарегистрирован переход права собственности от истицы к ответчику в ( ... ) г., является договором обещания дарения. Истица знала и признавала возникшим и действующим право собственности у ответчика. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) установлен преюдициальный факт исполнения договора дарения, обжалуемым решением фактически производится переоценка выводов о передаче квартир и исполнения договора, сделанных судом ранее, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку договор дарения исполнен, право собственности ответчика на спорные квартиры зарегистрировано, квартиры переданы во владение ответчика, считает, что положения п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данная норма права предусматривает возможность дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, и не распространяется на фактически исполненный договор. Полагает, что имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья истицы после заключения договора дарения не изменилось. Считает, что срок исковой давности с ( ... ). истек, поскольку фактически оспаривается переход права от истицы к ответчику и требуется расторжение уже исполненного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Б.Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы К.О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Щелупанова Н.А., ответчик Щелупанов П.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресам: ( ... ) и ( ... ).

( ... ) между Щелупановой Н.А. и ее ( ... ) Щелупановым П.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Щелупанова Н.А. обязуется передать одаряемому Щелупанову П.В. в собственность указанные квартиры.

Удовлетворяя требования истицы о расторжении указанного договора дарения, суд пришел к выводу, что договор сторонами не исполнен, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В договоре дарения от ( ... ) имеется подпись Щелупанова П.В. о том, что он в дар вышеуказанное имущество принимает. Согласно представленным Управлением Росреестра по РК документам договор дарения был заключен с согласия ( ... ) истицы Щ.В.А., удостоверенного нотариально, право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за одаряемым Щелупановым П.В. ( ... ).

В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

К спорным отношениям не может быть применена указанная норма права, поскольку оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, за ответчиком право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Передача дара состоялась фактически в соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, так как ответчику были переданы ключи от квартир и технические паспорта, оригиналы которых представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции. В квартире по ( ... ) ответчик фактически проживал в период заключения договора дарения, что следует из его заявления о регистрации права собственности от ( ... ). В квартире по ( ... ) ответчик зарегистрирован и проживает в настоящее время.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, установлено, что по указанному договору дарения истица передала в дар, а ответчик принял в дар указанные квартиры. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения указанного договора дарения.

Заключая договор дарения, истица уже являлась пенсионером и могла предполагать, что в дальнейшем она не будет работать, ее здоровье может ухудшиться, а ( ... ) создаст свою семью и будет проживать отдельно от нее. Таким образом, приведенные в обоснование исковых требований доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, имевших место на день заключения договора. Ссылки представителя истицы о возникновении конфликта между сторонами договора, об оплате истицей налоговых и коммунальных платежей по указанным квартирам, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного решение суда по спору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Щелупановой Н. А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи