Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по иску Рудович Э. А. к Алхименко А. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудович Э.А. обратилась в суд с иском к Алхименко А.Н. по тем основаниям, что ответчик, не воспользовавшись законными способами взыскания предоставленных ее супругу Рудовичу Е.А. денежных средств по договору займа, в нарушение закона, основываясь на сделке по продаже автомобиля, которую истец с ответчиком не заключала, завладел принадлежащим Рудович Э.А. на праве собственности автомобилем ( ... ), VIN N, государственный регистрационный знак ( ... ), снял данный автомобиль с регистрационного учета и в последующем продал его. С учетом уточненных исковых требований Рудович Э.А. просила признать договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в силу притворности сделки, прикрывающей собой договор займа, обеспеченный залогом автомобиля, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басов В.А., Рудович Е.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее доводам о притворности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Полагает установленным обстоятельство фактического заключения между Алхименко А.Н. и Рудовичем Е.А. договора займа денежных средств, обеспеченного залогом автомобиля. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан Рудовичем Е.А. в отсутствие полномочий на совершение сделки от ее имени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудович Э.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период нахождения в браке Рудовичи Э.А. и Е.А. приобрели автомобиль ( ... ), VIN N, государственный регистрационный знак ( ... ). В ГИБДД УМВД России по ( ... ) транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

ХХ.ХХ.ХХ Рудович Э.А. и Алхименко А.Н. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При этом по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N подпись от имени продавца в договоре выполнена Рудовичем Е.А. Им же по расписке от ХХ.ХХ.ХХ от покупателя за проданный автомобиль получены денежные средства в размере ( ... ) руб.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, в частности обстоятельству совершения сделки по продаже автомобиля, передаче Рудовичем Е.А. Алхименко А.Н. договора купли-продажи с подписью продавца и паспорта транспортного средства, отсутствию у ответчика сведений о том, что подпись в договоре выполнена не Рудович Э.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что Алхименко А.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Рудович Э.А. на продажу автомобиля, в связи с чем обоснованно не признал данную сделку недействительной по указанному основанию.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недействительность сделки по мотиву ее притворности также не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судом решения в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, объективных доказательств притворности сделки купли-продажи судом установлено не было. Суд, установив, что имущество по оспариваемому договору было передано продавцу, денежные средства за автомобиль Алхименко А.Н. уплачены, а воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, обоснованно отклонил иск Рудович Э.А.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи