Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску к Жоголу А. Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в суд с иском к Жоголу А.Л. по тем основаниям, что ответчик, будучи ( ... ), заступая на дежурство и получив в пользование для осуществления контроля за дорожным движением с использованием технических средств предназначенный для измерения и фиксации скорости в автоматическом режиме прибор ( ... ), не обеспечил его сохранность. Повреждением указанного прибора УМВД России по г. Петрозаводску был причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость прибора в размере ( ... )., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины ответчика в повреждении прибора для измерения и фиксации скорости в автоматическом режиме и необоснованность отказа в иске в связи с этим.

Третье лицо МВД по Республике Карелия, выражая несогласие с постановленным судом решением, также просит о его отмене. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца, обращает внимание на то, что по делу представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии противоправного виновного поведения ответчика и причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, полагала обоснованными доводы жалобы третьего лица.

Представитель МВД по Республике Карелия Симакова Н.В., предъявившая доверенность, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Ответчик Жогол А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-Ф3), п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" (далее -Федеральный закон N 3-Ф3) сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-Ф3, ч. 4 ст. 33 Федерального закона N3-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно служебному заданию на ХХ.ХХ.ХХ, утвержденному Врио командира ( ... ), для наряда ДПС в составе инспекторов Жогола А.Л. и ( ... ) на автомашине ( ... ) определен маршрут патрулирования: ( ... ). В соответствии со служебным заданием для использования в целях осуществления контроля за дорожным движением технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функцию фото и видео фиксации, нарядом получен комплекс измерения скорости движения транспортных средств ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о возгорании комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного " ( ... ), находящегося на балансе УМВД России по г. Петрозаводску. На основании поступившего сообщения ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ( ... ) Уголовного кодекса РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. При этом, в рамках производства по уголовному делу установлено, что причиной возникновения очага возгорания послужило загорание автомобильной покрышки рядом с указанным прибором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были соблюдены требования п. 45 должностного регламента ( ... ), Жогол А.Л. предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества путем помещения прибора ( ... ) в специализированный антивандальный ящик, приняв во внимание, что данный прибор осуществляет работу в автоматическом режиме, запись производится на установленную в нем флеш-карту, в связи с чем постоянное присутствие ( ... ) рядом с прибором ни служебным заданием, ни должностным регламентом не предусмотрено, а причиной повреждения комплекса измерения скорости движения транспортных средств явились действия третьего лица, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Жогола А.Л. к материальной ответственности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Жогола А.Л. и наступившим ущербом не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи