Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 декабря 2015 г. по делу N 12-1366/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кочетова О. С. на постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого Р. В.,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда от 13 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого Р. В. прекращено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кочетов О. С. просит постановление судьи Сургутского городского суда от 13 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал о необоснованных выводов судьи о том, что из предоставленных административным органом суду материалов не возможно с бесспорностью сделать однозначный вывод о нарушении Комарницким Р. В. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Наличие правонарушения подтверждается Временной диаграммой светофорного цикла, видеозаписью на которой зафиксированы сигналы светофора 2 фазы светофора, направления 4Н, время столкновения автомобилей в 18 часов 32 минуты 32 секунды, а также смены направления движения для 4Н через 28 секунд в 18 часов 33 минуты 00 секунд, расчетом времени. Указанным, подтверждено начало движения Комарницкого Р. В. и его выезд на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В момент столкновения автомобилей на середине перекрестка для его движения только должен был включиться зеленый сигнал транспортного светофора. Нарушение водителем Комарницким Р. В. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Судьей ошибочно сделан вывод, о том, что общее время Тцикла составляет 102 секунды.

Участвующий в судебном заседании Комарницкий Р. В. поддержал доводы жалобы. Признает выезд за стоп-линию. Движение начал на зеленый сигнал светофора, пропусти еще два автомобиля.

Защитник Верхоглядов А. В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья в первой инстанции подробно исследовал все материалы дела, опросил свидетелей, на основании чего сделал обоснованные и законные выводы. Представленные параметры светофорного регулирования и временная диаграмма светофорного цикла утверждены четыре года назад, представлены из проектной документации, время работы могло измениться, не могут работать как часы, в связи с чем не могут служить доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) Комарницкий Р. В. (дата) в (дата) в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) - (адрес), управляя а/м "данные изъяты" г/н (номер), в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м "данные изъяты" г/н (номер) под управлением водителя (ФИО)5, в результате ДТП т/с получили механические повреждения, а пассажир а/м "данные изъяты" (ФИО)6 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу суд пришел к выводу о том, что из представленных административным органом суду материалов не представляется возможным с бесспорностью сделать однозначный вывод о нарушении Комарницким Р. В. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и следовательно, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей были опрошены Комарницкий Р. В., его защитник Верхоглядов А. В., потерпевшая (ФИО)6, свидетели (ФИО)7, (ФИО)8, оглашены пояснения (ФИО)5, из пояснений которых следует о начале движения Комарницкого Р. В. на зеленый сигнал светофора.

Учитывая указанные пояснения опрошенных лиц, а также исследуя справку по просмотру видеозаписи камеры наружного наблюдения от 7 августа 2015 года, временной диаграммы светофорного цикла с параметрами светофорного регулирования на перекрестке, видеозапись на CD-диске, из которых не следует на какой сигнал светофора начал движение Комарницкий Р. В., на какой сигнал светофора произошло столкновение, определив сумму цикла в размере 102 секунд, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Комарницкого Р. В. Правил дорожного движения и как следствия причинения вреда (ФИО)6

Согласно положению статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела судьей, выполнены не были, в частности дело рассмотрено не полно, не выяснены все имеющиеся по нему обстоятельства.

Так судья, исследуя доказательства по делу, указал об отсутствии возможности с бесспорностью сделать однозначный вывод о нарушении Комарницким Р. В. п.п 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и, следовательно, административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья не дал надлежащей оценки рапорту по ДТП инспектора ДПС Кочетова О. С. от 7 августа 2015 года, в котором отражен сигнал светофора на который начал движение Комарницкий Р. В., а также режиму работы светофора, временной диаграмме светофорного цикла, не вызвал должностное лицо для выяснения вопроса о режиме и времени работы светофора.

С учетом указанного, постановление судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, п. 4, ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кочетова О. С. на постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2015 года удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д. В.