Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузькина М.М., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Мороз Н.С. на поста-новление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мороз Н.С. по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 индивидуальный предприниматель Мороз Н.С. признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Действующий в интересах Мороз Н.С. защитник Кузькин М.М обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вышеуказанное постановление судьи городского суда. В поданной жалобе её автор просит со-стоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Свои доводы защитник обосновывает тем, что ранее индивидуальный предприниматель Мороз Н.С. к административной ответственности не привлекалась, оказывает бытовые услуги населению, обеспечивая при этом рабочие места для граждан и иные социальные функции, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (ФИО)1, не уведомив об этом мигра-ционную службу, отчего вред, тяжкие последствия не наступили, отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, однако выплата этим индивидуальным предпринимателем назначенного в качестве нака-зания административного штрафа в размере 200000 рублей негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторже-нии) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четыр-надцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общест-венные отношения в сфере миграционного контроля. Указанная норма направлена на защиту интересов общества и государства в реализации единой государствен-ной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществле-нием ими указанной деятельности несут административную ответственность по статье 18.15 настоящего Кодекса как юридические лица.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять террито-риальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторже-ния) соответствующего договора.

Как следует из составленного в отношении индивидуального предпринима-теля Мороз Н.С. протокола об административном правонарушении, она (дата) заключила с иностранным гражданином (ФИО)1 гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), однако в установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок не уведомила об этом соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные обстоятельства, виновность индивидуального предпринимателя Мороз Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, установлены судьёй городского суда на основании приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия индивидуального предпринимателя Мороз Н.С. судьёй городского суда правильно квалифицированы как административное правонарушение, пре-дусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что никем не оспаривается.

При назначении виновной наказания судья руководствовалась санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, назначив Мороз Н.С. минимально возможное в данном случае наказание с применением правила, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, учтя при этом характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правона-рушения, личность виновной, её имущественное и финансовое положение, отсут-ствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответст-венность.

Что касается доводов жалобы о признании совершённого индивидуальным предпринимателем Мороз Н.С. административного правонарушения малозна-чительным и прекращения на этом основании производства по делу, на этот счёт имеется общая позиция высших судов Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключающаяся в том, что малозначительным администра-тивным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного наруше-ния охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответствен-ности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими мало-значительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В системе же действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения мало-значительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного право-нарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости прин-ципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказа-ния и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законода-тельства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вследствие вышеуказанного приведённые в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения судебного акта.

При пересмотре настоящего дела процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не установлено. Назначенное виновной административное наказание отвечает принципу законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 в отношении индивидуального пред-принимателя Мороз Н.С. по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузькина М.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков