Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника - адвоката Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аршавской Т.М. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.10.2015 ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде администра-тивного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником адвокатом Аршавской Т.М. указанное постановление должност-ного лица обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 01.12.2015 поданная защитником жалоба на поста-новление по делу об административном правонарушении направлена в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрение по подведомственности.

Не согласившись с вынесенным судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением, защитник Аршавская Т.М. обжаловала его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полагая, что настоящее дело подлежит судебному рассмотрению не по месту регистрации ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в городе (адрес), как это указано в определении, а по месту совершения административного правонару-шения, каким является город (адрес), где административным органом была проведена проверка в отношении указанного юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Машницких О.В., поддержавшую жалобу, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматри-вается, что ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", "данные изъяты" которого является Мартиросов А.З., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, по результатам проведённой органом админи-стративной юрисдикции проверки соблюдения трудового законодательства ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" по месту нахождения структурного подразделения данного юридического лица в городе (адрес). В этом постановлении указано, что административное правона-рушение совершено (дата) в городе (адрес).

Вывод судьи о необходимости направить жалобу защитника на постанов-ление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по под-ведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры основан на том, местом государственной регистрации ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" является город (адрес), а территориаль-ная подсудность дела об административном правонарушении, выражающимся в бездействии должностного лица, определяется местом исполнения этим долж-ностным лицом своих обязанностей, то есть местом нахождения юридического лица, каковым согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается место государственной регистрации юридического лица.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться не представ-ляется возможным, поскольку он преждевременен, не основан на материалах дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, дело об административ-ном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях" разъясняет: если правонарушение совершено в форме бездей-ствия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При опреде-лении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахожде-ния юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Граждан-ского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об адми-нистративных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности настоящего дела следовало учесть, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является работодатель, права и обязанности которого в тру-довых отношениях осуществляются лицами, указанными в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Применительно к правоотношениям по рассмат-риваемому делу работодателем является юридическое лицо - ПАО "Авиаком-пания ЮТэйр", в деятельности структурного подразделения которого контро-лирующим органом были выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность в отношении работников структурного подразделения (филиала) ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", расположенного в городе (адрес). В этой связи территориальную подсуд-ность настоящего дела следовало определить, исходя из места нахождения указан-ного структурного подразделения (филиала) юридического лица.

Выводы же о наличии у Мартиросова А.З., как должностного лица, прав и обязанностей работодателя и о не исполнении этих обязанностей применительно к рассматриваемым правоотношениям могут быть сделаны лишь при рассмотрении настоящего дела (жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении) по существу путём исследования и оценки доказательств, включая соответствующие локальные нормативные акты. Разрешение данных вопросов судьёй на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушает закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презум-пции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить необоснованность ссылки судьи в определении на сведения о государственной регистрации ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в городе (адрес). Как показало изучение материалов дела, в нём такие сведения, подтверждённые соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, право-мочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить.

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 01.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков