Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-46/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтуха Г.И., поданную в интересах Икромова Н.И. на опре-деление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитниками Поповым П.Ю. и Евтухом Г.И., действующими в интересах Икромова Н.И., 28.09.2015 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба по постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 03.02.2013, вынесенное в отношении Икромова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. В жалобе её авторами указано, что копию постановления по делу об административном правонарушении Икромов Н.И. не получал и о привлечении его к административной ответственности он узнал лишь из вынесенного в отно-шении него решения УФМС от 02.07.2015 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 поданная жалоба оставлена без рас-смотрения и возвращена заявителям на том основании, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и заявителями не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение Икромова Н.И. за получением копии указанного постановления либо невозможность такого получения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. просят вышеуказанное определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан: выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй либо исключающие производство по делу, разрешить ходатайства (если таковые поданы), при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции - направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу закона судья вправе отказать в принятии жалобы на постановле-ние по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда такая жалоба подана не уполномоченным на это лицом (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо при несоб-людении заявителем требований, предусмотренных статьёй 30.3 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях - в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об администра-тивном правонарушении, и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Отказывая в принятии жалобы защитников на вынесенное в отношении Икромова Н.И. постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в соответствующем определении привёл основания, не предусмотренные законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судья в ходе подготовки к рассмотрению жалобы располагал сведениями о том, что обжалуемое постановле-ние в отношении Икромова Н.И. выносилось в месте, на которое не распространя-ется юрисдикция Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 2, 3, 6). В связи с этим судья, если он не усматривал оснований для возврата жалобы надлежащим заявителям из-за пропуска срока, предусмотрен-ного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обязан надлежащим образом определить территориальную подсудность настоящего дела и в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а не перекла-дывать бремя установления указанных обстоятельств на лицо, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмот-реть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитников удовлетворить.

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 25.11.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков