Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-65/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Афанасьева А.С. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре (далее - Росприроднадзор) Скворцова В.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брагина А.А. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росприроднадзора ( (номер)) от 10.06.2015 Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитником ОАО "Тюменьэнерго" указанное постановление должностного лица Росприроднадзора обжаловано в районный (городской) суд.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.08.2015 для рассмотрения поданной жалобы на 09.09.2015 было назначено судебное заседание. Определением того же судьи от 09.09.2015 защитнику ОАО "Тюменьэнерго" было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 22.10.2015 рассмотревшего жалобу защитника на определение судьи городского суда от 09.09.2015, обжалуемое определение было отменено, дело возвращено в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.12.2015 в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица Росприроднадзора было вновь отказано.

Защитник Брагин А.А., действуя в интересах ОАО "Тюменьэнерго", обра-тился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на незаконность определения судьи городского суда от 08.12.2015, просит этот судебный акт отменить, дело возвратить в городской суд для рассмот-рения по существу.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителя органа адми-нистративной юрисдикции, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определение об отказе в восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 данного Кодекса, поскольку такое судебное решение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях").

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан: выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в статье 24.5 настоящего Кодекса, разрешить ходатайства (если таковые поданы), при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные мате-риалы, вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции - направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомствен-ности.

По смыслу закона (статьи 29.4, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подготовка судьи к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением определения о назначении судебного разбирательства для рассмот-рения жалобы по существу либо об отказе в принятии жалобы по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, либо о направлении жалобы по подведомственности.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2015 жалоба защит-ника на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда была принята к производству с назначением судебного заседания для рассмотрения этой жалобы по существу. Из содержания жалобы усматри-вается, что она была подана в установленные законом сроки. При этом ни в самой жалобе, ни в приложенных к ней документах не ставился вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение судебного заседания для рассмотрения жалобы означает, что судьёй городского суда была проведена предусмотренная статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовка к рассмотрению поданной жалобы по существу. В этой связи поданное защитником за два дня до рассмотрения жалобы ходатайство от (дата) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имело, поскольку, исходя из определения от 12.08.2015, оснований считать указанный срок пропущенным у судьи не имелось.

Решением судьи суда автономного округа от 22.10.2015 определение судьи городского суда от 09.09.2015 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными выше обстоятельствами судья городского суда, в произ-водство которого вновь поступило настоящее дело, был обязан рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу, а не разрешать вопросы подготовки к судебному разбирательству, поскольку такая стадия процесса ранее уже состоялась.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 08.12.2015 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить.

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков