Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-78/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ВИКОИЛ" Чернышкова С.А. на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО "ВИКОИЛ" Чернышкова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09 сентября 2015г. о привлечении ООО "ВИКОИЛ" к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба защитника ООО "ВИКОИЛ" Чернышкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 09 сентября 2015г. о привлечении ООО "ВИКОИЛ" к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года юридическое лицо ООО "ВИКОИЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "ВИКОИЛ" Чернышковым С.А. подана жалоба в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ООО "ВИКОИЛ" Чернышков С.А. выражает несогласие с определением судьи от 24.11.2015 года, просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела имеется копия действующей доверенности на защитника Чернышкова С.А., которая была приложена еще при ознакомлении с материалами дела, соответственно, полномочия защитника были подтверждены еще при ознакомлении с материалами дела; приложение к первоначальной жалобе доверенности с истекшим сроком действия не отменяют действия вновь выданной доверенности, имеющейся в материалах дела до подачи жалобы.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представители ООО "ВИКОИЛ" и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "ВИКОИЛ" в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 09.09.2015 года, Нижневартовский суд указал, что 29 октября 2015г. жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого постановления мирового судьи от 09.09.2015 года. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут рассматриваться только обстоятельства, которые объективно исключали возможность подать жалобу в срок. В данном случае, этот срок Чернышков С.А. пропустил по субъективным причинам, а именно, по своей невнимательности, так как имел возможность приложить к первоначально поданной желобе доверенность, подтверждающую свои полномочия на подачу жалобу, но этого не сделал. Определение судьи от 12 октября 2015г. об оставлении этой жалобы без рассмотрения, не обжаловано. В связи с чем, законные основания для восстановления срока на подачу второй жалобы отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижневартовского городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок не имелось.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09 сентября 2015г. о привлечении ООО "ВИКОИЛ" к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено Чернышковым С.А. 21.09.2015 года. Первоначальная жалоба Чернышковым С.А. была подана своевременно, в установленные законом сроки 01.10.2015 года. Однако, определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года жалоба Чернышкова С.А. в интересах ООО "ВИКОИЛ" оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что в доверенности, выданной Генеральным директором ООО "ВИКОИЛ" на имя Чернышкова С.А., последнему не было предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что срок действия доверенности истек 10.08.2015 года. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подана в Нижневартовский городской суд Чернышковым С.А. 29.10.2015 года.

Как указано выше, срок для обжалования постановления мирового судьи от 09.09.2015 года, установленный законом, в данном случае составляет 10 дней, то есть жалоба представителем ООО "ВИКОИЛ" могла быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления суда (получено 21.09.2015 года), с 21 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года включительно. Однако, последняя жалоба подана фактически лишь 29.10.2015 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебного постановления.

При этом для восстановления срока обжалования судебного решения не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у представителя ООО "ВИКОИЛ" не имелось.

Фактически причиной пропуска срока обжалования судебного решения послужило неверное оформление доверенности представителю генеральным директором ООО "ВИКОИЛ". Однако, незнание требований к оформлению доверенности представителя не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования решения суда. Указанная причина пропуска срока обжалования не является уважительной, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у представителя ООО "ВИКОИЛ" не имелось.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана своевременно, не является основанием для восстановления срока для подачи последней, повторной жалобы на постановление мирового судьи, так как Нижневартовским городским судом по первоначальной жалобе вынесено вступившее в законную силу определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

То обстоятельство, что в материалах дела (л.д. 28) имеется доверенность на имя Чернышкова С.А. со сроком действия до 20.07.2018 года, не свидетельствует о незаконности определения Нижневартовского городского суда от 24.11.2015 года, так как одним из оснований для оставления без рассмотрения первоначальной жалобы Чернышкова С.А. на постановление мирового судьи от 09.09.2015 года, явилось то обстоятельство (указанное в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года об оставлении жалобы без рассмотрения), что в доверенности, выданной Генеральным директором ООО "ВИКОИЛ" на имя Чернышкова С.А., последнему не было предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из копий доверенностей от 10.08.2014 года и от 20.07.2015 года, Чернышкову С.А. ООО "ВИКОИЛ", действительно не было представлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, хотя по смыслу закона такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года об отклонении ходатайства защитника ООО "ВИКОИЛ" Чернышкова С.А. о восстановлении срока обжалования - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ВИКОИЛ" Чернышкова С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов