Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-83/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликова С.И., по жалобе Куликова С.И. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года, которым индивидуальный предприниматель Куликов (ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

Согласно протоколу (номер) об административном правонарушении от (дата), (дата) в *** часов *** минут при проверке сведений в информационной системе "ППО Территория" и сверке с отделом внешней трудовой миграции беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по ХМАО-Югре установлено, что ИП Куликов С.И. заключил трудовой договор (дата) с гражданкой *** Ш., прибывшей в *** в порядке, не требующем получения визы и имеющей патент, в установленный законом срок не уведомил УФМС России по ХМАО-Югре, о привлечении и использовании иностранной рабочей силы, чем нарушил п. 2 приложения N 6 к Приказу ФМС России N 147 от 28.06.2010 года и п.8 ст. 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Куликов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

В жалобе на указанное постановление суда от 04.12.2015 года, Куликов С.И. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, нарушено его право на защиту в суде, он не был извещен о времени и месте производства по делу; нотариальную доверенность на имя Самкова А.С. он не выдавал, кем является Самков А.С. он не знает; государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он не совершал, в данном случае имеет место мошенничество третьих лиц, в связи с этим, им было написано заявление в полицию. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Куликов С.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Куликова С.И. по извещению за телеграммой, Куликов С.И. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова С.И. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, производство по делу велось без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица - индивидуального предпринимателя Куликова С.И., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, сам лично индивидуальный предприниматель Куликов С.И. не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела судом. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в деле отсутствует, хотя именно из выписки определяется место жительства индивидуального предпринимателя.

В деле отсутствуют сведения, что индивидуальный предприниматель Куликов С.И. извещался надлежащим образом по месту его жительства. Согласно материалов дела, и административным органом, и судом Куликов С.И. извещался не лично, а через представителя Самкова А.С., что не предусмотрено законом. В случае, если индивидуальный предприниматель имеет представителя, то о месте составления протокола и месте рассмотрения дела должны быть извещены лично индивидуальный предприниматель, и в случае необходимости также извещается представитель индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя Куликова С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом, влечет отмену судебного постановления с направлением дела на новое судебного рассмотрение.

Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя Куликова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в деле выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения судом первой инстанции протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, судебное постановление не содержит обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а содержит лишь указание на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы индивидуального предпринимателя Куликова С.И. об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов