Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-206/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей: Матвеевой Н.Г. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

осужденной Крицкой А.Г. и ее защитника - адвоката Пуртова М.Ф., представившего удостоверение (номер) от 09.12.2002г. и ордер (номер) от 04.02.2016г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф. в интересах осужденной Крицкой А.Г. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

Крицкая (ФИО)12, (дата) г.р., уроженка (адрес)а (адрес), гр. РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 г.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, со штрафом четыреста тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 г.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 г. и 6 месяцев, со штрафом четыреста тысяч рублей, с лишением права занимать должности государственной службы на срок 2 г. и 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 г.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, - исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока на осужденную Крицкую А.Г. возложены обязанности: в течение трех дней, по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, но не чаще двух раз в месяц, проходить регистрацию; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденной Крицкой А.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест по постановлению суда от 22.01.2015г. на имущество Крицкой А.Г.: счет (номер) в Ханты-Мансийском банке; счет (номер) в Сбербанке; комнату (номер) в (адрес) г. (адрес)ю 12,2 кв.м.; комнату (номер) в (адрес) г. (адрес)ю 16,1 кв.м.; автомобиль Тойота-Королла г.р.з. Е082АА86, - сохранить до полного погашения штрафа. Право снятия ареста с данного имущества передать судебному приставу, исполняющему приговор в части отбытия наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкая А.Г. признана виновной и осуждена:

- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;

- за получение должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие.

Преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании осужденная Крицкая А.Г. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Пуртов М.Ф. находит приговор незаконным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной Крицкой, в отношении была провокация взятки. Суд необоснованно оценил критически последовательные показания осужденной. Предварительной договоренности о взятке не было. Согласие принять деньги отсутствовало. Деньги были тайно положены Хамдамовым под этажерку. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, полученных с грубым нарушением ст.ст. 5 и 7 ФЗ/11 от 12.08.95г. "Об ОРД". И положил их в основу приговора вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ. Поскольку они представляют собой всего лишь сведения о фактах. Вывод о виновности Крицкой суд сделал на показаниях Хамдамова, которые необходимо признать недостоверными, т.к. они даны заинтересованным лицом, - в интересах его супруги, подлежащей депортации из РФ. В действиях Хамдамова содержится состав преступления - провокация взятки. Ранее Крицкая не раз привлекала его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Между ними личные неприязненные отношения. Суд не учел, что утверждения Хамдамова опровергаются не только последовательными показаниями Крицкой, но и показаниями в суде его супруги Хамдамовой, ни чего не знавшей о взятке. Суд проигнорировал выводы филолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи, из которой видно, что провокатор активно подстрекает Крицкую помочь в "решении вопроса".

Кроме того, отсутствует признак состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - существенное нарушение прав и интересов граждан, общества, государства либо учреждения. Суд не учел, что сотрудник УФМС Крицкая, изымая паспорт у правонарушителя и не оформив протокол о принятии обеспечительной меры, всего лишь совершила дисциплинарный проступок. За что уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Понятие данного определения приведено в ст. 18 Постановления (номер) от 16.10.2009г. Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий". Обвинение не представило суду доказательств, что нормальная работа учреждения, где состоит Крицкая, была нарушена, ей был причинен материальный ущерб. Изъятие у правонарушителя паспорта фактически пресекло длящееся административное правонарушение и не создало препятствий в удовлетворении его потребностей. Просит отменить приговор Лангепасского городского суда в отношении осужденной Крицкой А.Г. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст.290 УК РФ и вынести оправдательный приговор за непричастностью Крицкой к совершению инкриминируемых преступлений.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы защитника Пуртова М.В., что судом не дана надлежащая оценка показаниям Крицкой А.Г., - не состоятельны. При вынесении приговора судом приведены все мотивы, по которым он отверг показания Крицкой. Вина которой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы жалобы сведены к переоценке доказательств, исследованных судом и приведенных им в приговоре. Судом установлено, что инициативу к даче взятки Хамдамовым проявила Крицкая. В связи с этим Хамдамов и обратился в полицию. Сотрудники ОМВД законно провели ОРМ в отношении Крицкой. Суд не нашел в действиях сотрудников полиции провокации взятки. В приговоре суд подробно отразил, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Приговор суда в отношении Крицкой А.Г. законный и обоснованный. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. При назначении наказания дана оценка личности осужденной, степени общественной опасности совершенных ею преступлений и другим обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты, - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Крицкой А.Г. и ее защитника Пуртова М.Ф., - поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, мнение прокурора Булавина В.В., - возразившего против доводов апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в части, а так же изменению в части исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства сторон и иные материалы уголовного дела, признал Крицкую А.Г. виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. А так же за получение должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие. В судебном заседании осужденная Крицкая А.Г. свою вину не признала, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Суд первой инстанции, признавая Крицкую виновной и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не дал надлежащей оценки тому, что Крицкая при установленных судом обстоятельствах, находилась при исполнении своих должностных обязанностей. И в соответствии с предусмотренными законом основаниями, в том числе имела право требовать от иностранной гр. (ФИО)10 предъявления, предоставления паспорта иностранного гражданина на ее имя и иных документов (разрешение на работу, миграционную карту, "Уведомление о прибытии иностранного гражданина" для установления законности пребывания последней на территории РФ, а так же для оформления протокола об административной правонарушении. При этом, Крицкая осознавая, что нарушает установленный административным законом порядок проверки данных документов (паспорта), при отсутствии соответствующего документального оформления, 09.07.2014г. изъяла у гр. Хамдамовой ее личный паспорт и удерживала его у себя до 18 часов 25 мин. 10.07.2014г. без составления протокола о выявленном административном правонарушении. В связи с чем, по месту прохождения службы, по данным обстоятельствам Крицкая была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. При этом, в действиях Крицкой, выразившихся в незаконном изъятии у потерпевшей Хамдамовой паспорта, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ, т.е. незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения Крицкой А.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - отменить за отсутствием в действиях Крицкой А.Г. состава преступления исходя из следующего.

По мнению стороны обвинения и суда первой инстанции "преступные" действия Крицкой нарушили право гр. Р. Таджикистан Хамдамовой иметь при себе в Российской Федерации важный личный документ, удостоверяющий личность. Иных обстоятельств наступления какого либо вреда, ни сторона обвинения, ни суд первой инстанции, - не указали.

Однако, по смыслу ст. 286 УК РФ состав преступления, предусмотренный указанной нормой, является материальным и его обязательным признаком является наступление существенного вреда.

При этом, обвинением не представлено суду, а судом первой инстанции не указано в обжалуемом приговоре доказательств действительного наступления существенного вреда, фактического нарушения конституционных прав и законных интересов иностранной гражданки, признанной потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, из исследованных показаний потерпевшей (ФИО)10, иных свидетелей, а так же письменных доказательств и материалов уголовного дела видно, что действия Крицкой не повлияли на трудовые правоотношения (ФИО)13 каким либо негативным образом после того, как Крицкая изъяла ее паспорт. В приговоре не приведено доказательств тому, что в результате действий Крицкой было нарушено право указанной гражданки и на пребывание на территории РФ. Эти же обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Крицкой и обвинительным заключением по уголовному делу. Где отсутствует ссылка стороны обвинения на наличие данных фактов.

Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрено постоянное наличие у гражданина при себе удостоверения личности (паспорта), для свободного нахождения, передвижения по территории РФ, независимо от его гражданства. А потерпевшая (ФИО)14, как видно из материалов дела и приговора суда, вообще не высказывала опасений быть задержанной работниками полиции и депортированной из России по причине отсутствия у нее паспорта на протяжении суток. А так же то, что она ограничивала себя каким либо образом в свободном перемещении по месту пребывания.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения и обжалуемого приговора деяниями Крицкой по изъятию должностным лицом УФМС национального паспорта у иностранного гражданина был подорван авторитет государственной власти РФ, в лице ее государственного органа Федеральной миграционной службы. Обвинение Крицкой в данной части, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным. Т.к. любой дисциплинарный проступок, либо административное правонарушение, совершенное должностным лицом, иным работником УФМС, в той или иной степени дискредитирует орган государственной власти в лице Федеральной миграционной службы. Однако, подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Крицкой данного состава преступления. О чем указывает сторона защиты и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В иной части доводы жалобы защиты необходимо признать не состоятельными, а приговор суда, - законным и обоснованным исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Которым дана надлежащая оценка судом. Суд обоснованно критически оценил показания осужденной о провокации взятки и ее невиновности, так как исследованные доказательства полностью опровергают данные утверждения стороны защиты. В том числе не имеется законных оснований согласиться с утверждением защиты, что результаты ОРМ получены с грубым нарушением ст.ст. 5 и 7 ФЗ/11 от 12.08.95г. "Об ОРД". Утверждая о данном, защита не уточняет, в чем именно выразились нарушения. При этом, из материалов дела видно, что результаты ОРМ получены с соблюдением закона. Оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.

Действия осужденной по обстоятельствам взятки, квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Крицкой умышленного, тяжкого преступления, личность виновной. С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление Крицкой возможно без изоляции от общества. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Крицкой А.Г. за получение взятки наказания с дополнительным видом наказания - штрафом. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и назначил сумму штрафа, которая не отразиться отрицательно на условиях ее жизни и жизни ее семьи, и будет способствовать исправлению Крицкой, достижению целей уголовного наказания. А так же суд обоснованно применил к осужденной дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности на государственной службе.

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один малолетний), совершение преступлений впервые. Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Крицкой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно. Основания применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Каких либо дополнительных оснований, не учтенных судом первой инстанции, для смягчения назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы жалобы в данной части необходимо признать не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

В иной части доводы жалобы не состоятельны, приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в части осуждения Крицкой А.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - отменить.

Производство по уголовному делу в данной части прекратить, за отсутствием в действиях Крицкой А.Г. состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В иной части приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденной Крицкой А.Г., - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать по настоящему приговору Крицкую А.Г. осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

В остальном приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденной Крицкой (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: