Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Тюльканова А.С., Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Карикова А.Н., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата),

осужденной Кривошлык Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кривошлык Е.В. - адвоката Карикова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2015 года, которым

КРИВОШЛЫК Е.В. родившаяся "данные изъяты", не судимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная Кривошлык Е.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кривошлык Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кривошлык Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию по графику и в дни, установленные инспекцией; с 22:00 до 06:00 часов следующего дня находиться дома по месту жительства, за исключением случаев производственной необходимости.

Мера пресечения Кривошлык Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Кривошлык Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу МО (адрес) 305 000 рублей, в пользу Российской Федерации 3 107 708 рублей 33 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Карикова А.Н. и осужденной Кривошлык Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оправдать осужденную, в удовлетворении гражданских исков отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кривошлык Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (3 эпизода); а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею в (дата), (дата) и (дата) годах на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривошлык Е.В. вину признала частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н., действуя в защиту интересов осужденной Кривошлык Е.В., просит приговор отменить, по предъявленному обвинению Кривошлык Е.В. оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать. Автор жалобы указывает, что выводы суда полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, а действия Кривошлык Е.В. по фактам мошенничества получили неверную квалификацию. Установлено, что Кривошлык Е.В. с целью получения субсидии предоставила подложные документы, что она сама не отрицает. При том суд не принял во внимание, что в действиях Кривошлык Е.В. отсутствует субъективная сторона рассматриваемых составов преступлений, поскольку денежные средства получила не лично осужденная, а ООО " С." (далее по тексту - Общество), да и то в размере 30% от запрашиваемой суммы. В судебном заседании было установлено, что Общество существовало за счет собственных средств, рыбаками использовалось как личное оборудование, так и оборудование Общества, требующее определенных немалых затрат, то есть на нужды самого Общества. Данный факт подтвердил свидетель М.Ю.И., показавший, что им действительно у частных лиц приобретались лодка, мотор, бензин, однако данные лица не могли предоставить отчетные финансовые документы. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Кривошлык Е.В. обналичивала полученные денежные средства, распоряжалась ими по своему усмотрению именно в личных целях, а не на нужды Общества. Суд полностью акцентировал внимание на подложных документах, не установив умысел Кривошлык Е.В. на получение материальной выгоды в корыстных целях. Кроме того, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего показала, что претензий, в том числе и материальных, к Кривошлык Е.В. не имеется. Также (адрес) самостоятельно с исковыми требованиями к Кривошлык Е.В. не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Кривошлык Е.В. в совершении мошенничества ничем не подтверждается. Что касается незаконной добычи рыбы, то ни правоохранительными органами, ни рыбинспекцией факт незаконности установлен не был. Как следует из инспекторского заключения, в ходе проверок нарушений у ООО " С." не выявлено, что не было принято судом во внимание. Также в довольно сомнительном заключении указано количество выловленной пеляди - 18 889 штук, что противоречит показаниям свидетелей, которые указали, что подсчет рыбы не производился. В материалах дела также имеется заключение эксперта (номер), в котором указано несколько вариантов расчета возможного (поштучного) количества рыбы, что варьируется от возможной общей массы рыбы. Суд не принял во внимание, что эксперт строит свои выводы на предположениях по количеству рыбы и ее весу, и, соответственно, суммы ущерба. Сторона защиты просила признать данный документ недопустимым доказательством, что судом было проигнорировано. В судебном заседании свидетели - приемщики рыбы, показали, что их проверяла рыбиспекция, нарушений не устанавливала; Кривошлык Е.В. они раньше не видели, при сдаче, сортировке и взвешивании рыбы она не присутствовала. Свидетель М.В.И. показал, что Кривошлык Е.В. не давала каких-либо указаний на вылов пеляди, они бригадой самостоятельно производили вылов рыбы и сдавали ее в ООО " К.". Свидетели также показали, что точное количество выловленной рыбы им неизвестно, конкретную массу они назвать не могут. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из рыбаков ООО " С." или сама Кривошлык Е.В. были уличены в незаконной добыче пеляди, никого из них на мете лова рыбы задержано не было. К выводу о незаконной добыче рыбинспекторы пришли из объяснений егерей, которые даже не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 14 917 000 рублей, впоследствии уменьшенный до суммы 9 323 125 рублей, исходя из веса одного экземпляра рыбы - 400 грамм по цене 250 рублей за 1 килограмм. Суд при расчете суммы ущерба ссылается на письмо ФГБУ " Н." и самостоятельно проводит расчет ущерба, исходя из возможной массы одного экземпляра весом 1,2 кг., стоимостью 250 рублей за 1 килограмм. При этом суд не принял во внимание, что согласно данного письма среднемноголетняя навеска взрослых производителей пеляди речного (адрес) бассейна (адрес) составляет 400 грамм. Минимальный разрешенный размер у вылавливаемой по закону пеляди составляет, согласно Правил рыболовства в (адрес) бассейне, 26 сантиметров. В водоемах (адрес) района в июне может встречаться пелядь с минимальным весом от 1-2 гр. (мальки-сеголетки) до производителей старших генераций (5-7) лет весом 1000-1200 гр. и более. Данные обстоятельства указывают на то, что невозможно определить ущерб без исследования самого предмета - рыбы, которую согласно материалам дела ни рыбинспекторы, ни сотрудники правоохранительных органов не видели. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что выводы суда обосновываются лишь предположениями, что привело к наличию в материалах дела неустранимых сомнений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Кривошлык Е.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебной коллегией установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденной на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий Кривошлык Е.В. является правильной, выводы суда о виновности осужденной - мотивированными и аргументированными, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы в той части, что в действиях Кривошлык Е.В. отсутствует субъективная сторона рассматриваемых составов преступлений по фактам мошенничества.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Кривошлык Е.В. с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, совершила безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу других лиц (в данном случае, в пользу ООО " С."), что является характеризующими признаками хищения.

Факт предоставления подложных документов, получения субсидии и ее частичного обращения на нужды ООО " С." осужденная Кривошлык Е.В. не отрицает.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей установлено, что перечисленные из бюджета денежные средства поступили на счета ООО " С." и впоследствии были сняты со счетов для внесения в кассу Общества на хозяйственно-операционные нужды, что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата).

Расходные документы, послужившие основанием для получения Кривошлык Е.В. денег из кассы, подписаны осужденной (заключение эксперта (номер) от (дата)), однако подписи продавцов Д.Д.В. и Ш.О.Ф. подделаны (заключение эксперта (номер) от (дата)).

Как показал свидетель Д.Д.В. никаких лодок он " С." не продавал; свидетель Ш.О.Ф. показала, что указанные в чеке предметы она для розничной торговли никогда не приобретала; свидетель Ш.Т.С. показала, что она выдала Кривошлык Е.В. товарный чек, где поставила свою роспись, но ничего ООО " С." она не продавала, на что также указала свидетель Б.Г.С.

Свидетель Ю.В.Г. показала, что указанные в квитанциях подписи принадлежат ей; свидетель С.С.В. показала, что Кривошлык Е.В. действительно предоставляла заявки на субсидии, о том, что это фиктивные документы, она (свидетель) не знала.

Свидетель Б.Д.Т. показала, что Кривошлык Е.В. выдавались счет-фактуры, но указанных в них предметов в (адрес) потребительском обществе никогда не было, фактически в " С." ничего не передавалось.

Свидетель Г.С.Н. показала, что ею оформлялись счета-фактуры и накладные, которые, как ей сказала Б.Д.Т., являлись фиктивными; указанные в документах предметы не приобретались, на балансе предприятия не числились.

Свидетель М.Т.К. подтвердила, что фиктивно приобретенное имущество на баланс предприятия не ставилось, куда были потрачены деньги, ей не известно.

Свидетель В.Н.П. показал, что только в (дата) году часть основных средств была передана в ведение " С."; свидетели М.Ю.И., Г.М.А. и М.В.И. показали, что за период (дата) гг. предприятие каких-либо основных средств не приобретало, дополнительно свидетель М.Ю.И. показал, что в (дата) года он для личного пользования приобретал моторную лодку и мотор, однако он не знает, приобреталось ли еще какое-то имущество для Общества.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В. при нем предприятие лодок не приобретало; свидетель Т.Г.В. показал, что за время его работы транспортных средств предприятием не приобреталось; свидетель К.В.Н. показал, что ООО " С." он ничего не продавал; свидетель Ф.И.Г. показал, что новых двигателей и снегохода предприятие не приобретало; свидетели К.Е.М., Т.Г.В., З.В.К., К.Н.И. показали, что зарплата им выдавалась с задержками, премий они не получали.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны потерпевшей стороны каких-либо претензий к Кривошлык Е.В. не свидетельствует об отсутствии самого события мошеннических действий со стороны осужденной.

Кроме того, представитель потерпевшей стороны Д.Л.Ю. в судебном заседании показал, что Кривошлык Е.В. субсидии получала незаконно, бюджету причинен ущерб в результате ее действий; самостоятельно они с иском не обращались, однако поддерживают исковые требования, заявленные прокурором.

Факт совершения Кривошлык Е.В. мошеннических действий также подтверждается письменными материалами дела: протоколами следственных действий и иными документами, признанными вещественными доказательствами. Также судом обоснованно были приняты во внимание явки с повинной Кривошлык Е.В., согласно которым осужденная сообщала о совершенных ею преступления, в частности:

-в (дата) году она действительно предоставила документы на субсидию для приобретения моторной лодки, которую фактически не приобретала (сумма субсидии составила 60 000 рублей);

-в (дата) году она предоставила фиктивные документы на приобретение моторной лодки и снегохода, которые фактически не приобретались (сумма субсидии составила 62 500 рублей);

-в (дата) году она предоставила фиктивные документы на приобретение мотора, который фактически не приобретался (сумма субсидии составила 182 500 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кривошлык Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт незаконной добычи рыбы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.В.А. на момент проверки рыбаков на месте, нарушений выявлено не было, данное нарушение выявилось позже, в момент проверки документов.

Представитель потерпевшего Б.В.В. показал, что пелядь была добыта незаконно, так как разрешение было получено ООО " С." в (дата) года, а лов осуществлялся в (дата) года.

Свидетель С.Д.Р. подтвердил, что Кривошлык Е.В. входила в состав учредителей ООО " К."; свидетель Х.Г.А. показала, что Кривошлык Е.В. разрешения на вылов рыбы в (дата) года не предоставлялось: свидетель П.А.П. показала, что с (дата) по (дата) ООО " С." сдал в ООО " К." 14 917 кг. сырка.

Свидетель М.Ю.И. показал, что место добычи рыбы указывала Кривошлык Е.В., с (дата) по (дата) года лов осуществлялся в устье озера (адрес), хотя разрешение было на лов рыбы в реке (адрес).

Свидетель Б.Ю.Н. также подтвердил, что место лова рыбы определялось по указанию Кривошлык Е.В., и с (дата) по (дата) года лов осуществлялся в устье озера (адрес), что также подтвердили свидетели С.А.А., К.И.А., Ф.И.Г., К.П.А., К.А.С., С.Н.Н., Б.Н.И.

Дополнительно свидетель Ф.И.Г. показал, что Кривошлык Е.В. приезжала на озеро (адрес), видела, какую рыбу и в каких объемах они ловили; Кривошлык Е.В. точно знала, что лов рыбы осуществляется под ее руководством и производится на заказнике " У.".

Тот факт, что Кривошлык Е.В. приезжала на место лова (озеро (адрес)), а также контролировала прием-передачу рыбы, подтверждают свидетели К.И.А., К.П.А., Б.Ю.Н., М.В.И.

Вопреки доводам жалобы, свидетель М.В.И. показал, что рыбу они ловили согласно приказу Кривошлык Е.В., указывалась ли в приказе порода рыбы, он не помнит; проверку их работы также осуществляла Кривошлык Е.К., которая выезжала на место вылова, и в ее присутствии производился завес и сдача улова.

Свидетелдь П.Ю.Н. показал, что от Кривошлык Е.В. поступала заявка на постановку завески в устье озера (адрес), ей дали ответы, согласно которых вылов рыбы должен осуществляться с соблюдением правил поведения в заказнике.

Свидетель О.О.А. показал, что в (дата) года бригадой рыбаков была установлена завеска на ширину реки (адрес), он видел, как рыбаки добывали сырка, о данном нарушении было сообщено руководству дирекции.

Свидетель П.Ю.В. показал, что вес общей массы добытого ООО " С." в (дата) года сырка по счет-фактурам составил 14 917 кг.; ООО " С." имело разрешение на лов рыбы в (адрес), но фактически лов производился в устье озера (адрес), что также подтвердили свидетели Х.В.Е. и Б.А.Г.

Свидетель М.Т.К. показала, что все разрешения оформляла только Кривошлык Е.В., за (дата) года ООО " С." добыто и сдано в ООО " К." 14 917 кг. сырка.

Свидетель Б.Н.И. подтвердила, что пойманная рыба выгружалась на (адрес) рыбоучастке и в ООО " К."; свидетели Д.Е.А., Д.Т.А., Д.Д.Л. показали, что они действительно принимали от ООО " С." рыбу, в том числе, сырка в (дата) года; свидетель М.Е.Ю. показала, что Кривошлык Е.В. привозила накладные на сданную рыбу-сырок в (дата) года общей массой 14 917 кг.

Помимо показаний свидетелей и представителей потерпевшего вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств.

Анализ исследованных доказательств в полной мере подтверждает факт осуществления по указанию Кривошлык Е.В. перекрытия завеской устья озера (адрес) в (дата) года при отсутствии соответствующего разрешения, незаконного вылова рыбы и последующей сдачи улова на общую массу 14 917 кг.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Все расхождения между показаниями свидетелей и осужденной в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

В обжалуемом приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, письменным материалам дела и, в частности, заключению эксперта (номер), об исключении которого из объема доказательств сторона защиты, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия не заявляла, лишь в прениях указав на данное заключение, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расчете суммы ущерба, причиненного в результате незаконной добычи рыбы.

Установлено и материалами дела подтверждается факт сдачи ООО " С." в ООО " К." добытой за (дата) года рыбы-сырка общей массой 14 917 кг.

Как показал представитель потерпевшего К.В.А., определить количество рыбы по общей массе можно по специальной таблице.

Использованные судом при установлении размера причиненного ущерба Методика расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденная приказом Министерством сельского хозяйства РФ N 25 от 30 января 2015 года, а также разъяснения специалиста С.С.А., позволили в полной мере устранить все сомнения при определении количества добытой рыбы, определив его в минимально-возможном размере.

Гражданские иски, заявленные прокурором, рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумма ущерба по факту мошеннических действий Кривошлык Е.В. верно установлена в размере 305 000 рублей; сумма ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, верно определена судом в размере 3 107 708 рублей 33 копейки, исходя из приведенных в приговоре расчетов, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденной Кривошлык Е.В. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семье.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих вину Кривошлык Е.В. обстоятельств - явок с повинной по каждому эпизоду совершенных мошеннических действий.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к осужденной дополнительные наказания, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Кривошлык Е.В. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кривошлык Е.В. наказание за совершение указанных преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, не находя оснований к его снижению.

Наказание осужденной Кривошлык Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденную Кривошлык Е.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2015 года, которым КРИВОШЛЫК Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи