Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-249/2016

Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года, которым

ГАСАНОВ Х.А., родившийся "данные изъяты", не судимый,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 35 - ч. 2 ст.325 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а также из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Гасанову Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гасанова Х.А. под стражей с 07 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года включительно.

Гражданские иски Л.Е.В., Б.С.П., Л.Ю.Г., К.И.В., Г.С.В., Ц.О.Г. оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнение адвоката Костина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в части, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда от 19 ноября 2015 года Гасанов Х.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений против собственности, против порядка управления и против общественной безопасности.

Преступления совершены в период с 24 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года на территории Октябрьского района и г. Нягани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гасанов Х.А. вину по предъявленному обвинению не признал (т.24 л.д.27).

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что приговор основан на материалах предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании и на недопустимых доказательствах. Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всех доводов защиты и без приведения мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о совершении преступлений организованной группой. Указывает, что нарушено право Гасанова Х.А. на защиту, поскольку его интересы в суде представлял адвокат Хазиев Р.И., защищавший осужденного Г.Е.С., который признал вину в преступлениях, в совершении которых обвиняется также Гасанов Х.А..

В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н. считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст.32 УПК РФ должно быть рассмотрено Няганским городским судом.

Признав Гасанова Х.А. виновным по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд в приговоре не указал время, место и способ совершения преступления.

Вывод суда о совершении ряда преступлений, в которых обвиняется Гасанов Х.А., организованной группой, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний Н.А.С. следует, что никакого четкого распределения ролей в группе не было, не имелось также главаря группы, чьи указания подлежали безусловному исполнению. Некоторый авторитет Г.Е.С. был обусловлен не его организаторскими способностями, а зрелым возрастом, поскольку он намного старше остальных участников группы.

Адвокат Костин Н.Н. также считает, что судом нарушено право Гасанова Х.А. на защиту в связи с осуществлением его защиты в суде адвокатом Хазиевым Р.И.

По мнению автора жалобы не доказана причастность Гасанова Х.А. ни к одному из инкриминируемых ему преступлений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хутиева А.М. и Костина Н.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Гильманов Р.Н. считает постановленный приговор обоснованным и законным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Костин Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Булавин В.В. доводы апелляционных жалоб в части нарушения права Гасанова Х.А. на защиту поддержал, просил направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что по указанию начальника отдела СЧ по РОПД подполковника юстиции Х. (т.20 л.д.95-96), на основании заявления Гасанова Х.А. об отказе от услуг защитника Хазиева Р.И. и допуске к осуществлению защиты авоката Бобрика Л.Г. (т.20 л.д.97), после выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием защитника Хазиева Р.И., к осуществлению защиты Гасанова Х.А. был допущен адвокат Бобрик Л.Г ... С участием адвоката Бобрика Л.Г. Гасанову Х.А. было предъявлено обвинение, он повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.20 л.д.151).

Согласно протоколу судебного заседания 05.03.2015 года к участию в судебное заседание на основании ордера по соглашению, был допущен защитник адвокат Хазиев Р.И. (т.20 л.д.173, 174), в присутствии которого 31.03.2015 года Гасанов Х.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что вину не признаёт и настаивает на рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Защитник Хазиев Р.И. при этом от участия в судебном разбирательстве судом отстранён не был, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что ранее адвокат Хазиев Р.И. осуществлял защиту осужденного в особом порядке судебного разбирательства Г.Е.С..

19 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя защитник адвокат Хазиев Р.И. от участия в судебном разбирательстве был отстранён в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

После допуска к участию в судебном заседании защитников по соглашению адвокатов Костина Н.Н. и Хутиева А.М. 24.08.2015 года, суд продолжил судебное разбирательство, не начиная судебное следствие сначала, лишив защитников права в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ выразить своё отношение к предъявленному Гасанову Х.А. обвинению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Октябрьским районным судом, постановлением от 25 мая 2015 года удовлетворено ходатайство подсудимого Гасанова Х.А. об отводе адвоката Беляевой А.В. в соответствии со ст.72 УПК РФ (т.22 л.д.129-130).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, 02.09.2015 года адвокат Беляева А.В. вновь была привлечена судом для осуществления защиты Гасанова Х.А ... В её присутствии были допрошены свидетели А.Г.Г., Ж.А.Н., Х.А.В., показания которых положены в основу обвинительного приговора (т.23 л.д.117-121).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Гасанова Х.А. на защиту, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении Гасанова Х.А. на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других вопросов по доводам апелляционных жалоб. Доводы жалоб необходимо учесть при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что постановленный приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное рассмотрение, а также то, что Гасанов Х.А. обвиняется в совершении нескольких, в том числе тяжких преступлений, судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Гасанова Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.89.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года в отношении Гасанова А.Г.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Избрать Гасанову Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 17 мая 2016 года включительно.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Костина Н.Н. и Хутиева А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ Н.Г. Матвеева

/подпись/ Е.И. Шарина