Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Х.В.Р. и Х.Т.В. в лице законного представителя К.А.В. к Администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию жилого помещения,

по частной жалобе истцов Х.В.Р. и Х.Т.В. в лице законного представителя К.А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда от 09 ноября 2015 года, которым определено:

"Исковое заявление Х.В.Р. и Х.Т.В. в лице законного представителя К.А.В. к Администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию жилого помещения, компенсации морального вреда возвратить заявителям, разъяснив, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Х.В.Р. и Х.Т.В. в лице законного представителя К.А.В. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на незаконность отказа Администрации Октябрьского района в бесплатной передачи данного помещения.

Просили признать за ними право на приватизацию указанной квартиры.

Судьей применены нормы статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной территориальной подсудности, которая определяется по месту нахождения объекта недвижимости, вынесено вышеуказанное определение, которым исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить определение судьи, направить дело в суд на стадию принятия искового заявления.

Требования мотивируют тем, что в данном случае идет спор о праве заключения договора приватизации, при разрешении которого судом у истца не возникнет право собственности или право пользования спорным жилым помещением, у него возникнет право заключить договор приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод судьи правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Как определено статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Х.В.Р. обратился в Администрацию Октябрьского района с заявлением о передаче ему и его внуку Х.Т.В. в собственность по договору приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Администрация Октябрьского района отказала истцам в праве на приватизацию указанного жилого помещения.

То есть имеется спор о праве истцов на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права на имущество. Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 2, 56).

Положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

По правилам, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к вводу о наличии спора о праве Х.В.Р. и Х.Т.В. на приватизацию жилого помещения в личную собственность.

Жилое помещение, которое желают приватизировать Х.В.Р. и Х.Т.В., расположено по адресу: (адрес).

Заявление ими подано в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, юрисдикция которого не распространяется на территорию г. Екатеринбурга.

Так как имеется спор о праве на приватизацию жилого помещения (фактически о праве собственности на жилое помещение) - недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес)), судья Октябрьского районного суда пришел к верному выводу о возвращении истцам заявления, поскольку такой спор по правилам территориальной подсудности подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются следствием неправильного толкования норм права. Учитывая, что определение судьи соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Р. и Х.Т.В. в лице законного представителя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.