Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Н.М., З.С. Аламдар оглы о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе З.С. Аламдар оглы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.М. и З.С. Аламдар оглы в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность по договору кредитования в размере 1 640 545 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.М. и З.С. Аламдар оглы в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 402 (шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 73 копейки в равных долях".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М., З.С. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования (номер)ЗКМ от (дата) в размере 1 640 545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 402 рубля 73 копейки.

Требования мотивировал тем, что (дата) по договору кредитования (номер)КМ Банк предоставил ИП Н.М. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по (дата) под 19 % годовых, в одностороннем порядке Банком была увеличена процентная ставка до 26,7 % годовых. Пунктом 5.4. договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. (дата) в обеспечение кредитного договора, между Банком и З.С. заключен договор поручительства (номер)/П-1, которым предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитования в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по внесению платежей по кредиту и начисляемым процентам, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.С. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что банк нарушил его права, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору без указания мотивов. По его мнению, предусмотренная договором возможность изменений банком процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке не означает невозможность несогласной с изменениями стороны договора доказать нарушение разумного баланса прав и обязанностей. Указал на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, нарушив его права на судебную защиту.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма установлена и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", со ссылкой на условия договора между заемщиком и кредитором.

Судом установлено, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем Н.М. заключен договор кредитования (номер)КМ, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19 % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока 38 % годовых. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей, установленных графиком (л.д. 9-14).

(дата) в обеспечение кредитного договора между Банком и З.С. заключен договор поручительства (номер)/П-1 (л.д. 15-17).

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору (номер)КМ, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(дата) в адрес ответчиков Банком направлено уведомление, что с (дата) установлены процентные ставки за срочное пользование кредитом в размере 24,7 % годовых, за просроченную задолженность в размере 49,4 % годовых (л.д.23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по договору Банк направил ответчикам требования о добровольном их исполнении (л.д.32-33).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1 640 545 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 582 240 рублей; проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с (дата) по (дата) - 56 799 рублей 53 копейки; повышенные проценты за период с (дата) по (дата) - 111 рублей 30 копеек; неустойка по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) - 1 394 рубля 17 копеек (л.д.43).

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод о неправомерном увеличении процентной ставки по кредиту несостоятелен, поскольку об изменении её размера стороны достигли соглашения, закрепленного п.5.5 договора кредитования (номер)КМ от (дата) (л.д.11).

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Более того, кредитный договор, в том числе в части условий о процентной ставке не оспорен ответчиками, встречных исков не заявлено.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от (дата)г. рассматриваемое дело было назначено на (дата) (л.д. 59), в адрес ответчика З.С., по имеющемуся в материалах дела адресу, (дата)г. посредством почты заказным письмом с обратным уведомлением, была направлена судебная повестка (л.д. 61). Письмо вернулось обратно по причине истечения срока хранения (л.д.62).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в рамках ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, согласно уведомлению почтового отделения связи о возвращении судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении, З.С. отказался от принятия судебной повестки, поэтому считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и невозможности заранее подготовиться к данному делу и представить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. Аламдар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Борисова Е.Е.

(ФИО)8