Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)14 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)16 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)18 в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., объяснения представителя истца (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику "данные изъяты" о взыскании в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (ФИО)1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (ФИО)20. (ФИО)1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству истца оценен в "данные изъяты" Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа определена в размере "данные изъяты". Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составляет "данные изъяты". В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ФИО)1, третьи лица (ФИО)4, (ФИО)5, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал, считал их завышенными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)22, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не применение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в качестве экспертной организации предлагает привлечь "данные изъяты", по результатам повторной судебной экспертизы принять по делу новое решение. Указывает что экспертное заключение, подготовленное "данные изъяты", не соответствует требованиям Федерального Закона от (дата) N 40-ФЗ "Об ОСАГО", "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении дополнительной, а также повторной судебных экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании справочников РСА, которые судом были оставлены без удовлетворения необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)7 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца (ФИО)9 полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) в 2 (дата). на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца (ФИО)1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом (адрес) об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями (ФИО)4о., (ФИО)1

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортным происшествии вины (ФИО)4

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована в (ФИО)28 на основании полиса "данные изъяты" Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в (ФИО)26 на основании полиса серии ССС (номер).

Страховая компания (ФИО)30, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

С целью установления правильного установления обстоятельств дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения "данные изъяты" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 107 - 132).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что (ФИО)34 (дата) выплатило истцу добровольно страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а размер ущерба с учетом износа равен "данные изъяты", суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о неправильном определении экспертом ООО "Камелот" стоимости восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку названный расчет стоимости произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ N432-П от 19 сентября 2014г., с учетом письма Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (номер), содержит обоснование невозможности применения данных, размещенных на сайте http://prices.autoins.ru/spares (л.д. 120 - 122).

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)32 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова