Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)10 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)11 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)12 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)14 обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что (дата) в (дата). на "данные изъяты" километре автодороги на территории (адрес), исполняя обязанности водителя по трудовому договору, заключеннму с истцом, (ФИО)1, управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинив автомобилю "данные изъяты" механические повреждения. (ФИО)16 выплатило собственнику автомобиля "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты". Ссылаясь на ст.ст. 1081 ГК РФ, 392 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты"., выплаченные в счет возмещения ущерба, "данные изъяты"., оплаченные в счет стоимости автотехнической экспертизы, "данные изъяты" в счет оплаты оценки ущерба, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты". и судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении иска настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1 в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием его представителя (ФИО)6, который в судебном заседании не оспаривал вину и размер причиненного ущерба, просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит изменить решение суда, снизив размер ущерба. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что суд не в достаточной степени уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба, не учел материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 просила решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты". на "данные изъяты" километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)1, и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)7 (л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) работал в "данные изъяты" в должности водителя 3 класса транспортного цеха, дорожно-транспортное происшествие совершил в период исполнения трудовых обязанностей.

Транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", являлось предметом договора субаренды между истцом и (ФИО)18 (л.д. 151-157).

По требованию (ФИО)20 истцом в счет возмещения ущерба перечислено "данные изъяты", в счет оплаты автотехнического исследования - "данные изъяты"., в счет оплаты оценки ущерба - "данные изъяты" (л.д. 150, 158, 160, 161).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 34-35).

Пунктом "данные изъяты". трудового договора, заключенного между (ФИО)22 и (ФИО)1, установлена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (л.д. 10-11).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлены основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел выводы эксперта "данные изъяты" о стоимости годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты", а также расходы истца на проведение экспертиз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценив материальное положение работника, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего невозможность трудоустройства по профессии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о снижении ущерба, уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию, до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера ущерба судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку положения ст. 250 ТК РФ применены судом первой инстанции правильно, размер ущерба уменьшен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств для иной оценки обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.