Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В. при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 403 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 230 руб.; всего 430 230 (четыреста тридцать тысяч двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований К.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)4 оплату за производство экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителей ответчика М. - (ФИО)10, (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ответчику М., с учетом уточненных требований просил взыскать в пользу истца денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 405 рублей 73 копейки, расходы за услуги эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 374 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 18 часов 00 минут (адрес) ответчик, водитель М. управляя в состоянии алкогольного опьянения а/м " "данные изъяты", не справился в управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м " "данные изъяты" под управлением (ФИО)9, и а/м истца К.А., под его управлением, двигавшихся в сторону (адрес). В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика М. установлена приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству истца оценен в 72 184 рубля 90 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Независимое оценочное агентство ООО " "данные изъяты" для проведения оценки поврежденного транспортного средства. По результатам отчета (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по состоянию на (дата) с учетом износа составляет 489 590 рублей 63 копейки.

Истец в устной форме обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате недостающей части денежных средств, для восстановления поврежденного а/м, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В судебное заседание истец К.А. не явился, был извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание ответчик М. не явился, был извещен. В настоящее время отбывает наказание в "данные изъяты" по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата).

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании требования истца признал частично. Просил снизить размер исковых требований до 350 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо (ФИО)9 не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку на протяжении двух лет истец не обращался в суд с исковым заявлением. Полагает, что истцом не была выбрана скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением.

Административный материал в отношении истца не составлялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Выражает свое несогласие с экспертным заключением (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца 2005 года выпуска составляет 677 244 рубля, а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 486 652 рубля что составляет 71,7% от стоимости а/м. В судебном заседании вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии была доказана в части столкновения с а/м "данные изъяты"" и гибели пассажира в названной машине, за что он сейчас и отбывает наказание по приговору суда. Считает, что заявленная истцом сумма явно завышена и не соответствует повреждениям, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. - (ФИО)10, (ФИО)11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) в 18 часов 00 минут на 36 км автодороги " (адрес) водитель М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем " "данные изъяты" справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты", под управлением (ФИО)9 и автомобилем " "данные изъяты" под управлением владельца К.А., двигавшихся в сторону (адрес).

В результате ДТП участники происшествия получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения (л.д.39). Пассажир автомобиля " "данные изъяты", (ФИО)12 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М. п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство установлено приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) (л.д.8-11).

Изложенные в приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в нарушении Правил дорожного движения. Данные обстоятельства согласуются с событиями, изложенными в справке о ДТП. Каких либо процессуальных документов о вине истца в нарушении Правил дорожного движения не представлено. При повреждении автомобилей установлена лишь вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по опросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А. на момент была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ (номер) (л.д. 12).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 184 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению (номер) от (дата), выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 489 590 рублей 63 копейки (л.д. 20).

На основании ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из предела выплаты страхового возмещения в размере 160 000руб., установленных ст.7 Закона, но не более 120 000 руб., в пользу каждого потерпевшего, ООО "Росгосстрах", произвело выплату денежных средств К.А. в размере 72 184 руб. 90 коп., (ФИО)9, (собственнику автомобиля " "данные изъяты" в размере 82 890 руб. 92 коп., тем самым исполнив свои обязательства не в полном объеме (160000 руб. - 72184,90 руб. - 82890,92 руб. = 4924,18 руб.) (л.д. 158, 159). К.А. требований о выплате страхового возмещения на указанную сумму к ООО " "данные изъяты"" не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП (ФИО)4

Согласно отчету за (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)4 по определению суда, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа заменяемых деталей составляет 677 244 рубля, с учетом износа составляет 486 652 рубля (л.д. 111).

Соответственно, размер материального ущерба истцу составил 409 542, 92 рублей (486 652 - 72 184, 90 - 4 924, 18).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в отчете (номер), поскольку они являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе подробного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии М. и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с М., с учетом уменьшения исковых требований представителем истца, компенсации материального ущерба в размере 403 000 рублей в пределах иска.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о недостатках отчета (номер), принятого судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы являются бездоказательными и в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы ИП (ФИО)4, изложенных в вышеназванном отчете, ответчиком М. не представлено, характер повреждений автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Необходимо отметить, что судебная экспертиза по делу была назначена с учетом мнения сторон. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП (ФИО)4 при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы специалиста, отраженные в отчете (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний специалиста подтверждены. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется. Достоверные выводы специалиста относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Судом были исследованы доводы сторон, отчет (номер) оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика М. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 403 000 рублей. Оснований для иной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что в отношении истца не проводилось освидетельствование на месте для установления состояния опьянения, несостоятельны, поскольку данный факт на установление вины не влияет.

Доводы ответчика, о том, что сумма ущерба явно завышена, и не соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом сумма ущерба завышена, не представлена своя калькуляция ущерба. Кроме того, повреждения автомобиля истца, указанные в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствуют объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в протоколе осмотра транспортного средства от (дата) составленного в присутствии понятых, на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 26 уголовного дела в отношении осужденного М.).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.