Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева АА к Печинину ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильева АА на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Васильева АА к Печинину ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Печинина ИВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев АА обратился в суд с иском о взыскании с Печинина ИВ компенсации расходов по аренде автомобиля в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 441 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что (дата) в "данные изъяты" на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением водителя Печинина ИВ и а/м "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением В Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Печинин ИВ В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Печинина ИВ на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО " АС" (страховой полис ВВВ (номер)). (дата) истец, имея полис добровольного страхования транспортных средств, обратился в ОАО " Ю". (дата) данное дорожно -транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 387 323 рубля. В период с 28 сентября по (дата) истец был вынужден арендовать а/м "данные изъяты", с ежедневной арендной платой 1 600 рублей (договор аренды автомобиля без экипажа от (дата), акт приема - передачи транспортного средства от (дата)). За указанный период истец оплатил за аренду автомобиля 120 000 рублей. Ущемив права истца, лишив на длительное время автомобиля, ответчик причинил многодетной семье бытовые неудобства, бездействие со стороны ответчика в решении бытовых проблем причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, которые выражаются в унижении достоинства, обиде, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость аренды автомобиля. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Печинин ИВ исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

В судебное заседание истец Васильев АА, третье лицо В, представители третьих лиц ОАО " Ю", ОАО " АС" не явились, были извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев АА просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что понесенные истцом затраты по аренде автомобиля не относятся к убыткам, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и арендой автомобиля является ошибочным. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в тот момент в автомобиле находились два несовершеннолетних ребенка. Аренда автомобиля была связана с необходимостью возить троих детей в детский сад, дом детского творчества, школу, окружную клиническую больницу. Ответчик причинил многодетной семье истца бытовые неудобства, бездействие со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, а также физические и нравственные страдания, поскольку в ДТП пострадали дети, которые в последующем проходили лечение в ОКБ (адрес). Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Печинина ИВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением Печинина ИВ и а/м "данные изъяты", принадлежащего Васильеву АА и под управлением В

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении, которым Печинин ИВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии Печинина ИВ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО " Ю" в счет возмещения причиненного ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 387 323 рубля.

Истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на причинителя вреда Печинина ИВ должна быть возложена гражданско - правовая ответственность по компенсации причиненных истцу убытков на сумму 120 000 рублей, которую истец был вынужден уплатить за аренду автомобиля, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании расходов по договору аренды автомобиля, истцом представлен договор аренды от (дата) на автомобиль марки "данные изъяты", заключенный с Ш

В соответствии с указанным договором Ш передал в аренду Васильеву АА указанное транспортное средство, сроком на "данные изъяты" с (дата) по (дата). Арендная плата за пользование автомобилем составила 1600 рублей (п. 3.1 договора).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 рублей, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с Печинина ИВ, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде арендной платы за автомобиль.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежало в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении убытков в размере 120 000 рублей по вине ответчика суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных им убытков, не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении названного требования следует признать законным.

Необходимо отметить, что аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно - транспортного происшествия признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

Судом первой инстанции доводам истца о необходимости взыскания таких расходов в решении дана надлежащая оценка. Изложенные в решении суда выводы являются обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Истец наряду с возмещением причиненных ему убытков также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требования компенсации морального вреда также указывает на наличие вины ответчика в столкновении автомобилей, что привело к психологическому расстройству у детей истца, находившихся в салоне автомобиля.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания истцу и его детям не представлено, а требование о взыскании убытков носит имущественный характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева АА - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников