Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " РН" к Хусаинову Р.Ф. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

по апелляционной жалобе ответчика Хусаинова Р.Ф. на решение Няганского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества " РН" удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества " РН" с Хусаинова Р.Ф. *** в счет долга по договору беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, *** в счет пени, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Юровской Е.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество " РН" обратилось в суд с указанным выше иском к Хусаинову Р.Ф., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом (единовременный взнос) (номер), по условиям которого, ответчику передан беспроцентный заем на срок по (дата) в размере *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Впоследствии договор дважды изменялся путем дополнительных соглашений, истец свои условия по договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, трудовые отношения с истцом прекратил, на письменные требования о погашении задолженности не реагирует. Просило взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хусаинова Р.Ф.

В судебном заседании представители истца АО " РН" Юровская Е.М. и Денисова А.А. на заявленных требованиях настаивали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хусаинов Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с него пени и расходов по оплате госпошлины с перерасчетом её размера с учетом удовлетворенных требований. Считает, что судом не в полной мере изучены представленные доказательства. Так как трудовой договор от (дата) был расторгнут по соглашению сторон (дата) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он в результате непредвиденных для него обстоятельств, не смог отработать у истца положенный для прощения долга период, в силу п. 7.1 договора займа это обстоятельство является основанием к освобождению от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Кроме того, он не может нести материальную ответственность в виде уплаты пени, так как это условие является кабальным. Истец должен был предусмотреть в договоре займа возможность ежемесячного удержания определенного размера денежных средств с его заработной платы. Также указывает на кабальность сделки и злоупотребление истцом своими правами, поскольку заимодавцу было достоверно известно, что исполнить условия дополнительного соглашения по предложенному графику он с учетом своего социального и семейного положения не сможет, у него на иждивении находятся "данные изъяты" несовершеннолетних детей, существовало долговое обязательство перед банком по возврату ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО " РН" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор целевого займа денежных средств в размере *** рублей сроком до (дата), в соответствии с которым при прекращении трудового договора (номер) от (дата) по любым основаниям, кроме ст. 83 п.5,п.6 ТК РФ,( п. 4.2)., ответчик, являясь заемщиком и работником истца, обязан возвратить заемные денежные средства досрочно в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.

Последний расторгнут между сторонами (дата) по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к вышеуказанному договору займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в (дата) - *** рублей, в (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей( п.1),в случае нарушения графика возврата обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п.2).

(дата) между сторонами вновь был заключен трудовой договор, в соответствии с заявлением ответчика из его заработной платы производились удержания в счет погашения долга, (дата) заключено дополнительное соглашение к договору займа о том, что при прекращении трудового договора от (дата) по любым основаниям, в том числе, по собственному желанию, заемщик обязан досрочно возвратить выданную сумму займа в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.

Трудовой договор от (дата) прекращен (дата) по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) ответчику вручена претензия истца с требованием о возврате суммы долга по договору займа.

Истцом заявлено о наличии на (дата) задолженности ответчика по основному долгу в размере ***, пени в размере *** (за "данные изъяты" дней просрочки из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законом или договором.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, условиями договора займа и требованиями закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены его в оспариваемой части.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него пени, предусмотренной договором займа и дополнительным соглашением к нему, при этом, возражений по иску в суд первой инстанции не представил, об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет истца не оспорил.

Ссылаясь на условия договора займа о прощении долга при наличии определенного периода трудовых отношений( п.5.1 ), ответчик указывает на непредвиденные для него обстоятельства расторжения трудового договора по соглашению сторон, при этом, суть данных обстоятельств не раскрыта, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика в этой части противоречат условиям договора займа.

Довод ответчика о кабальности условий договора займа и освобождении его в связи с этим от ответственности в виде оплаты пени нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 179 п.3 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, в силу ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой, требований об оспаривании условий договора займа ответчиком не заявлялось.

Отсутствие в договоре займа условия о ежемесячном погашении долга не освобождало заемщика от обязательства по возврату этого долга, последний мог самостоятельно выделять определенную сумму денежных средств ежемесячно для этих целей, поэтому доводы ответчика о злоупотреблении кредитора не заслуживают внимания.

Наличие иждивенцев, а также иных долговых обязательств не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства и от ответственности за исполнение этого обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хусаинова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.