Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление представителя истца (ФИО)5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮграТехноГрупп" в пользу (ФИО)1 расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮграТехноГрупп" о взыскании недополученной прибыли, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец проживает в (адрес) по адресу: (адрес). Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "ЮграТехноГрупп", которая (дата) произвела отключение электроэнергии в квартире истца. В связи с указанными обстоятельствами (ФИО)9 была вынуждена переехать на другое место жительства, проживать у матери в (адрес), была лишена привычной обстановки и испытывала различного рода неудобства и трудности в общей сложности 9 месяцев и тринадцать дней. Кроме того, истец лишилась прибыли за сдачу указанного жилого помещения в размере (номер) рублей по договору о сдаче квартиры в аренду сроком на один год с (дата), поскольку в связи с отключением электроэнергии (дата) договор был расторгнут. За период отключения электроэнергии истец потратилась на проезд к месту работы и обратно, совершив 302 поездки на сумму (номер) рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму недополученной прибыли в размере (номер) рублей, расходы на проезд в сумме (номер) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, штраф в размере (номер) рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковое заявление (ФИО)1 к ООО "ЮграТехноГрупп" удовлетворено частично, с ООО "ЮграТехноГрупп" в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере (номер) рублей, штраф в размере (номер) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮграТехноГрупп" в пользу (ФИО)1 судебных расходов в сумме (номер) рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "ЮграТехноГрупп" о защите прав потребителей.

Определением суда от (дата) с ООО "ЮграТехноГрупп" в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме (номер) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением (ФИО)2 не согласился, просит его отменить, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 6,48,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебную практику федеральных судов РФ по аналогичным делам, просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в полном объеме. По мнению (ФИО)2, статья 100 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений относительно взыскания судебных расходов на представителя, если представителем стороны по делу является его супруг.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представление интересов (ФИО)1 в суде осуществлял ее супруг (ФИО)2 по договорам оказания юридических услуг от (дата), (дата). Стоимость услуг определена сторонами по договору от (дата) в размере (номер) рублей, по договору от (дата) - (номер) рублей. Согласно распискам от (дата), (дата) (ФИО)2 получил от заказчика услуг (ФИО)1 определенные договорами денежные средства в общей сумме (номер) рублей (л.д. 110-115). Кроме того, (ФИО)1 претендует на взыскание оплаты за проезд представителя, в связи с чем, суду представлена копия квитанции за проезд (ФИО)2 на такси от (дата) (время поездки (дата) с 6-00 часов до 10-00 часов) на сумму (номер) рублей. Также (ФИО)1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме (номер).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, оплаты за проезд представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 33 СК РФ, 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ст. 36 СК РФ, исходил из того, что истец (ФИО)1 и представитель истца (ФИО)2 являются супругами, имущество супругов находится в их совместной собственности, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, и пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные (ФИО)1 (ФИО)2 в качестве вознаграждения за услуги представителя в сумме (номер) рублей, не выбыли из общей собственности супругов, поскольку передача денежных средств одним супругом другому из общей собственности реальными расходами не являются и фактически из владения истца не выбывали, а потому не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров на оказание юридических услуг между супругами был отличный от законного (совместного) режим имущества супругов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка апеллянта об отсутствии в статье 100 ГПК РФ исключений относительно взыскания судебных расходов на представителя, который является супругом стороны по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании суммы проезда представителя истца по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск на такси, поскольку к квитанции за услуги такси "ТаксиСургут" КР (номер) не приложен документ, подтверждающий факт проведения кассовой операции в бухгалтерии такси, подлинность данной квитанции не подтверждена копией приходного кассового ордера, заверенного главным бухгалтером, что соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению от (дата) (номер) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.