Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ДНО "Речник", администрации (адрес) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, ДНО "Речник" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Истребовать земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (адрес) у (ФИО)3 и ДНТ "Речник" в пользу (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ДНО "Речник" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (адрес) Указанный участок в настоящее время занимает (ФИО)2, который не имеет прав на него. Просит истребовать данный участок у ответчиков.

На основании определения Сургутского городского суда от (дата) соответчиком привлечена администрация (адрес).

В судебное заседание истец и ответчик (ФИО)2. администрация (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что занимаемый ответчиком земельный участок площадью больше чем у (ФИО)1,П. - 999 кв.м., а принадлежащий истцу 600 кв.м., границы участков не определены, что делает невозможным истребование данного участка.

В судебном заседании представитель ДНО "Речник" также возражал против иска, пояснил, что в настоящее время ДНО "Речник" и земли на нем находятся и относятся к территории (адрес). (ФИО)2 действительно занимает участок 622, но он большей площадью, чем принадлежащий истцу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)2 и ДНО "Речник" просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб указали, что считают решение суда незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы на предмет установления местонахождения спорных земельных участков, установления границ и возможного наложения земельных участков. (ФИО)14 является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответчик администрация (адрес) в рассмотрении дела не участвовали, хотя могли дать существенные пояснения, в решении суда не указано на надлежащее их извещение и причину неявки. В качестве доказательств к материалам дела были приобщены решения Сургутского городского суда от (дата)г. по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении границ земельного участка в прежних границах с экспертным заключением, а также решение того же суда от 11.09.2014г. по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и Федеральной кадастровой палате о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка (адрес) Факты, установленные при рассмотрении указанных дел, имели существенное значение для принятия оспариваемого решения, но не были оценены судом. В ходе рассмотрения дела (дата)г. по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении границ земельного участка в прежних границах, была проведена землеустроительная экспертиза, которая не смогла установить точное местоположение спорных участков, их границы. Более того, как отражено в решении суда, экспертиза установила,что при внесении кадастрового номера (номер)- участка, принадлежащего (ФИО)1, в публичную карту (адрес), указано на расположение земельного участка за границей (адрес). Земельный участок, которым пользуется (ФИО)2 находится в черте (адрес) в ДНО "Речник". Земельный участок, принадлежащий (ФИО)1 находится в СОТ "Речник" (в (адрес)). Как установлено решением суда от (дата)г. по иску (ФИО)2 об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка (ФИО)1, спорные участки находятся в разных кооперативах. ДНО "Речник" никогда не был правопреемником СОТ "Речник". Также, решением Сургутского городского суда от (дата)г. установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего (ФИО)1, составляет 600 кв.м., а (ФИО)2- 997 кв.м. Ни границы земельного участка, ни смежники, указанные в документах (ФИО)1.П. не соответствуют фактическим границам участка и фактическим смежникам земельного участка, находящегося в пользовании (ФИО)14, расположенного в ДНО "Речник". Межевой план земельного участка является необходимым для кадастрового учета документом. Межевание земельного участка (ФИО)1 не проведено до настоящего времени.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиками.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от (дата) (ФИО)1 принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: (адрес)

На основании справки председателя ДНО "Речник" от (дата) (л.д. 41) (ФИО)2 является членом ДНО "Речник" и ему выделен участок (номер) по улице (номер), находящийся в ДНО "Речник".

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как (ФИО)2 использует земельный участок (номер) без законных оснований и без ведома его собственника, судом удовлетворен иск.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна.

По иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о восстановлении границ земельного участка вынесено решение Сургутского городского суда от (дата), вступившее в законную силу (л.д. 64, 65).

В решении суда указано, что из представленной (ФИО)1 схемы расположения земельных участков, изготовленной ООО " "данные изъяты"", следует, что смежный земельный участок (адрес) находится в пользовании (ФИО)2 Как следует из заключения эксперта, изготовленного ООО " "данные изъяты"", определить местоположение земельного участка N (адрес)" на местности не представляется возможным, установить границы спорных земельных участков без межевания невозможно, фактические размеры границы и местоположение участка (адрес)" соответствует материалам межевания. Земельный участок (адрес)" принадлежащий (ФИО)1, не соответствует по государственному акту площади участка 600 кв.м., так как по факту 975,12 кв.м., также не соответствуют границы земельного участка (номер) согласно государственного акта со смежными землепользователями: по государственному акту участок (номер) собственник Сарычева, участок (номер) собственник Михонина, фактически смежные землепользователи участок (номер) - (ФИО)8, участок (номер) (ФИО)9, участок (номер) (ФИО)2

Местоположение границ земельного участка (номер) принадлежащего (ФИО)1 по внесенному кадастровому номеру (номер) в публичную кадастровую карту (адрес) за границей (адрес).

Из приложения 2 к заключению эксперта следует, что площадь земельного участка (номер) согласно межевого плана составляет 645 кв.м., при этом участок 622 имеет площадь 975,12 кв.м. Границы земельного участка (номер) "А" согласно выкопировки со съемки инвентаризации определены до участка (номер), при этом участок (номер) отсутствует, площадь используемого земельного участка по материалам инвентаризации составляет (согласно границ) 1620,12 кв.м. 45+975,12.

Из заключения эксперта дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что определить наложение границ земельного участка (номер), принадлежащего (ФИО)1, на участок (номер) "А", находящийся в пользовании (ФИО)2, не имеется возможности, так как местоположение земельного участка (номер) не определено.

Следовательно, при рассмотрении вышеназванного дела определено, что место фактического расположения земельного участка с установлением границ возможно при проведении отдельной процедуры - межевания. Достоверно установить местоположение земельного участка (адрес) не удалось.

Из решения Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)2 о признании постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права незаконными, следует, что из представленных доказательств установлено, что земельные участки расположены на территории разных объединений.

Доказательств того, что ДНО "Речник" является правопреемником СОТ "Речник" не представлено.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 закона).

Согласно ч.ч. 1 - 3, 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. ч. 1 - 2 ст. 39 приведенного закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (адрес) Согласно кадастровому паспорту земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (дата), граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (л.д. 6).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен (ФИО)10 (правопредшественнику истца) согласно государственного акта N АИ-204 на право собственности на основании постановления главы администрации (адрес) от (дата) (номер), в котором указано о передаче (ФИО)10 в собственность земельного участка площадью 0,06 га по аресу: (адрес) 4). В последствии (ФИО)1 выдано на данный земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (л.д. 5).

Соответственно, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, с определением координат, геодезических данных границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе после предоставления земельного участка наследодателю, а также на момент регистрации права собственности истца, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет не проводились. Сведений о соблюдении порядка обязательного согласования границ не имеется.

Границы данного земельного участка не были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и подлежат уточнению при межевании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности местоположения принадлежащего истцу земельного участка и факта нарушения его права собственности действиями ответчика при исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что (ФИО)2 использует земельный участок (номер) без законных оснований и без ведома собственника, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства местоположения принадлежащего истцу земельного участка, стороной истца не представлено.

Поэтому, исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года, отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, ДНО "Речник", администрации (адрес) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: Борисова Е.Е.

(ФИО)12