Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)13,

судей (ФИО)12, (ФИО)11,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконными приказов в части установления и применения коэффициента приоритетности при расчете премии, признании приказов в обжалуемой части не подлежащими применению в отношении (ФИО)1, признании применения коэффициента приоритетности при расчете премии ограничением (ФИО)1 в праве на равную оплату за труд равной ценности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО "Профсвобода"), действующая в защиту трудовых прав и интересов (ФИО)1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", мотивируя исковые требования следующим. Работник (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз", работает в должности машиниста ППУ в УТТ НГДУ "Комсомольскнефть". В июне 2015 года (ФИО)1 стало известно о произошедших изменениях в оплате труда. С (дата) работодателем введены в действие и начали применяться при расчете премии за дополнительное задание по добыче нефти коэффициенты приоритетности. Приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) работодателем внесены изменения в Формы оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования за производственные результаты работников НГДУ "Комсомольскнефть", утверждённые приказом НГДУ "Комсомольскнефть" от (дата) (номер). Истец считает, что изменение локального нормативного акта, регламентирующего оплату труда в части размера премий и других стимулирующих выплат, влечет изменение условий оплаты труда истца, установленного трудовым договором. Изменённые условия трудового договора могут начать применяться к работнику только после подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору. Истец не выражал своего согласия с изменениями условий оплаты его труда путём заключения с ответчиком дополнительного соглашения. Работодатель не уведомил истца о причинах, вызвавших необходимость указанных изменений, чем нарушил требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Установление работодателем коэффициентов приоритетности при расчете премии привело к ограничению прав истца на получение равной оплаты за равный труд, к установлению преимуществ других работников в получении премии без связи с их деловыми качествами. В результате применения ответчиком коэффициента приоритетности произошло незаконное снижение заработной платы истца за июнь и июль 2015 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, ППО "Профсвобода" просит суд признать незаконным приказ НГДУ "Комсомольскнефть" от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1 в части установления коэффициента премии за дополнительное задание по добыче нефти с учетом коэффициентов приоритетности согласно приложению 9 к Формам оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования за производственные результаты работников НГДУ "Комсомольскнефть"; признать незаконным приказ НГДУ "Комсомольскнефть" от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1 в части утверждения и введения в действие с (дата) изменения в приложение 9 Форм оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования за производственные результаты работников НГДУ "Комсомольскнефть"; признать не подлежащей применению в отношении (ФИО)1 норму Приложения 9 к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников НГДУ "Комсомольскнефть" об установлении коэффициента приоритетности при расчёте премии за дополнительное задание по добыче нефти машинистам ППУ 5 разряда; признать применение ответчиком коэффициента приоритетности с (дата) по (дата) ограничением (ФИО)1 в его праве на равную оплату за труд равной ценности; обязать ответчика выплатить недоплаченную заработную плату за июнь 2015 года, июль 2015 года в сумме 29 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)5 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ППО "Профсвобода" (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода" ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что суд не исследовал предмет спора, не определилсодержания понятия "коэффициент приоритетности", не сослался на норму права, позволяющую ответчику применять указанный коэффициент приоритетности. Суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 8 Трудового кодекса РФ, подлежащую применению к данным правоотношениям. Суд не учел, что умножение размера премии на коэффициент приоритетности в размере, меньший чем 1,0, влечет ухудшение положения той категории работников, в отношении которой применяется такой размер коэффициента. Приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер) приняты без учета установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников и, соответственно, не подлежат применению в отношении истца. Судом не применены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ в части изменения условий трудового договора и порядка уведомления работника об этих изменениях. Судом необоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании приказов, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только при получении расчетного листа за май 2015 года, т.е. в июне 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ППО "Профсвобода" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1, в защиту трудовых прав которого выступает ППО "Профсвобода", состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз", работает машинистом ППУ в Управлении технологического транспорта НГДУ "Комсомольскнефть ОАО "Сургутнефтегаз".

Приказом НГДУ "Комсомольскнефть" от (дата) (номер) введены в действие Формы оплаты труда, показатели, условия и размеры премирования за производственные результаты работников НГДУ "Комсомольскнефть". Указанным локальным нормативным актом работодателя предусмотрены условия и порядок премирования работников НГДУ "Комсомольскнефть" за дополнительное задание по добыче нефти. Оспариваемыми положениями приказов НГДУ "Комсомольскнефть" от (дата) (номер) и от (дата) (номер) в данный локальный нормативный акт внесены изменения, касающиеся установления критериев распределения премии, а именно введены коэффициенты приоритетности, учитываемые при расчете премии за дополнительное задание по добыче нефти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, в том числе устанавливать критерии и условия премирования, оспариваемые локальные нормативные акты приняты в соответствии с действующим коллективным договором, с соблюдением требований трудового законодательства. Суд не усмотрел оснований для применения нормы ст. 8 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что само по себе применение коэффициента приоритетности при премировании за дополнительное задание по добыче нефти ухудшает положение истца и является дискриминирующим обстоятельствам. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконным и не подлежащими применению оспариваемых положений приказов, устанавливающих коэффициент приоритетности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка доводам стороны истца о неправомерности применения коэффициента приоритетности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что работодатель самостоятельно определяет в коллективном договоре или локальных нормативных актах систему оплаты труда, в том числе систему премирования, с учетом особенностей своей производственной деятельности. Поэтому определение условий (критериев) премирования, установление порядка и размера выплаты премиального вознаграждения является прерогативой работодателя.

Обоснованность и целесообразность разработки и принятия работодателем определенного порядка премирования, установления критериев премирования не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении индивидуального трудового спора. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.

В данном случае решение об установлении коэффициента приоритетности, учитываемого при расчете премии за дополнительное задание по добыче нефти, принято работодателем в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного законом порядка.

Определение размера коэффициента приоритетности в зависимости от принадлежности к различным категориям работников, выполняющих различный объём работ и вносящих различный вклад в непосредственный процесс добычи нефти, не противоречит действующему трудовому законодательству, и не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

Трудовой кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по сравнению с оспариваемыми нормами, не устанавливают положений, запрещающих работодателю устанавливать приведенные выше критерии для распределения премиального фонда.

Внесение работодателем указанных выше изменений в порядок премирования не может рассматриваться как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре истца не содержится условие, из которого следовало бы, что ответчик однозначно обязался выплачивать истцу данный вид премиального вознаграждения в определенной денежной сумме или с учетом конкретных критериев. Суд правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям норму ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы том, что при принятии оспариваемых локальных нормативных актов не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры, установленной ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые истцом приказы являются действующими локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, соответственно, распространяющими свое действие на всех работников организации. Признание отдельных положений локальных нормативных актов не подлежащими применению возможно в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса РФ для разрешения коллективных трудовых споров.

Судом обоснованно применены при рассмотрении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку об установлении коэффициентов приоритетности при премировании за дополнительное задание по добыче нефти (ФИО)1 стало известно в дни ознакомления с соответствующими приказами.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: (ФИО)12

(ФИО)11