Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" об оспаривании решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" о сохранении заработной платы сокращенному работнику,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконными и подлежащими отмене решений Казенного учреждения ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о сохранении К. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

заявитель открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЮТэйр-Инжиниринг" обратился в суд с заявлением об оспаривании решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - КУ ХМАО-Югры) "Нефтеюганский центр занятости населения" о сохранении заработной платы сокращенному работнику.

Требование мотивировал тем, что К. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" с (дата) по (дата), уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" принял решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении уволенному работнику средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения на основании того, что К. обратился и не был трудоустроен в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение заработной платы. Данные решения заявитель считал незаконными, поскольку К. является пенсионером и социально защищен посредством выплаты пенсии, в связи с чем не может быть зарегистрирован в качестве безработного.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и К.

Представитель заинтересованного лица КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" Гукова А.А. возражала против требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона. Право лица на получение среднего заработка за четвертый и последующий месяцы ограничено и связано с исключительными обстоятельствами. Не может признаваться исключительным случаем то, что К ... в течение месяца обратился в центр занятости и не был трудоустроен, так как данное обстоятельство является лишь обязательным условием для сохранения заработка в 4, 5, 6 месяцы после сокращения. Не может расцениваться как исключительное и такое обстоятельство, как отсутствие подходящей по квалификации работы. Суд не дал оценку тому, что решение о сохранении среднего заработка за К. за шестой месяц было принято центром занятости (дата), тогда как дата увольнения К. (дата), следовательно, шестой месяц истекает (дата). Решение преждевременное и как следствие незаконное. Также суд не истребовал и рассмотрел доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения центром занятости решений о сохранении среднего заработка за 4-6 месяцы. Из решения суда неясно, какие меры принимались центром занятости для трудоустройства К., пытался ли он сам самостоятельно найти работу, стоял ли он на учете на момент вынесения решения или был снят с учета в связи с прекращением посещения центра занятости.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг". (дата) с ним был заключен трудовой договор (номер)-тд/3311, К. принят на работу начальником смены на участок технического обслуживания воздушных судов линейной станции технического обслуживания "Нефтеюганск" ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (л.д. 8). (дата) К. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 9). (дата) К. обратился в КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы в установленный законом срок (л.д. 76). КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" принял решения: (дата) (номер) о сохранении за К. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) по причине не трудоустройства из-за отсутствия вариантов подходящей работы (л.д. 10); (дата) (номер) о сохранении за К. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) по причине не трудоустройства из-за отсутствия вариантов подходящей работы (л.д. 12); (дата) (номер) о сохранении за К. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) по причине не трудоустройства из-за отсутствия вариантов подходящей работы (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятых решений центром занятости населения о сохранении за К. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня его увольнения, поскольку основанием для сохранения среднего месячного заработка сокращенному работнику является факт его обращения в этот орган в месячный срок после увольнения, который не был трудоустроен.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом суд первой инстанции справедливо указал не ошибочность доводов заявителя о том, что К. является пенсионером и социально защищен государством посредством назначения пенсии. Анализ ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что данная норма права не устанавливает различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.