Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)6, Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" к (ФИО)1 о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В иске Бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" к (ФИО)1 о взыскании задолженности с работника в пользу работодателя отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 29 794, 64 руб., мотивируя требования следующим. Ответчик (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с истцом с (дата) по настоящее время, работает в должности специалиста по кадрам. (дата) в учреждении была проведена аттестация сотрудников и ответчику присвоена вторая квалификационная категория по должности "специалист по кадрам" сроком на пять лет с внесением записи в трудовую книжку. При проведении в марте 2013 года проверки финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" было выявлено, что ответчику незаконно присвоена вторая квалификационная категория по должности "специалист по кадрам" и, соответственно, необоснованно увеличен должностной оклад на 5%. Сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы составила 37 794,64 руб. Работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неправильное применение ответчиком норм трудового права. Ответчик в добровольном порядке возместила работодателю 8 000 руб., признав тем самым неправомерность своих действий. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму материального ущерба в размере 29 794,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.

В судебном заседании представитель истца БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" (ФИО)4 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение по заявленному иску.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность действий ответчика, выразившихся в неправильном применении норм трудового и гражданского права. Ответчик, будучи ответственным за проведение аттестации общеотраслевых служащих, должна была знать, что должность специалиста по кадрам не подлежала категорированию. Суд не учел, что (ФИО)1 признала неправомерность своих действий, о чем свидетельствует частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с истцом с (дата) по настоящее время, работает в должности специалиста по кадрам.

(дата) в БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" была проведена аттестация сотрудников и ответчику была присвоена вторая квалификационная категория по занимаемой должности специалиста по кадрам сроком на пять лет.

В период с (дата) по (дата) год специалистами контрольно-ревизионного отдела административного управления Департамента социального развития ХМАО-Югры была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток", в результате которой было выявлено, что специалисту по кадрам (ФИО)1 присвоена вторая квалификационная категория по занимаемой должности в нарушение требований ст. 143 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда РФ от (дата) (номер) "Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", следствием чего стало неправомерное увеличение её должностного оклада. За проверяемый период работнику необоснованно выплачена заработная плата в размере 37 794,64 руб.

По данному факту работодателем (дата) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на момент проведения аттестации должность специалиста по кадрам не подлежала категорированию, сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 29 794 руб. 64 коп. подлежит возмещению (ФИО)1, уже добровольно перечислившей на счет работодателя денежную сумму в размере 8 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий (бездействий), которые бы привели к возникновению ущерба у работодателя, поскольку квалификационная категория была присвоена ответчику на основании решения квалификационной комиссии, издание приказа о повышении должностного оклада по результатам аттестации находилось в компетенции руководителя учреждения. Кроме того, суд учел, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба является излишне выплаченной заработной платой, взыскание которой допускается только в случаях, определенных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Добровольное возмещение ответчиком части причиненного ущерба не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы материального ущерба.

Сама по себе излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку при наличии оснований для ее удержания работодателем, либо ее взыскания подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса РФ. При этом указанные в части четвертой этой статьи случаи, которые могли послужить основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы, судом не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)7

Судьи (ФИО)6

Назарук М.В.