Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальянова АВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Пальянова АА к Садыкову ФА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пальянова АВ на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Пальянова АВ, действующего также в интересах несовершеннолетнего Пальянова АА к Садыкову ФА, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова ФА в пользу Пальянова АВ в возмещение материального ущерба сумму в размере 3 493, 43 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего 114 993 рубля 43 копейки.

В иске Пальянова АВ к Садыкову ФА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием в виде стоимости поврежденного имущества, транспортных расходов отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пальянов АВ, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Пальянова АА обратился в суд с иском к Садыкову ФА о взыскании в пользу Пальянова АВ компенсации причиненного материального ущерба в размере 71 991 рубль, взыскании в пользу Пальянова АВ и Пальянова АА компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, затрат на лекарства в размере 9 680 рублей 95 копеек, расходов за передвижение на такси, заправку а/м в размере 3 413 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты". в (адрес), (ФИО)27" Садыков ФА, управляя а/м "данные изъяты"", при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершив столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" без р/з, под управлением истца Пальянова АВ В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец Пальянов АВ и пассажир Пальянов АА, "данные изъяты" получили телесные повреждения. Постановлением об административном правонарушении от (дата) Нефтеюганским районным судом была установлена и доказана вина Садыкова ФА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Мотоцикл был новым, приобретен (дата). В день дорожно - транспортного происшествия истец Пальянов АВ вместе с сыном следовали в (адрес) для постановки мотоцикла на учет в ГИБДД и получения р/з. По мнению специалистов и эксперта, из-за деформации рамы и бензобака мотоцикл восстановлению не подлежит. Стоимость мотоцикла при покупке составляла 71 991 рубль. Для приобретения мотоцикла был оформлен кредитный договор в ОАО " АБ" на сумму 109 247 рублей 33 копейки. На момент дорожно - транспортного происшествия мотоцикл еще не был застрахован. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу и его сыну был причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден понести расходы по приобретению лекарств, а также расходы на передвижение в период лечения в виде оплаты услуг такси и оплаты стоимости бензина. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу и его сыну был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, истец был вынужден проходить лечение в травматологическом отделении с диагнозом обширная равно -скольпированная рана области левого голеностопного сустава, размером 12,0 на 5,0 см с неровными краями. Существует ушиб подбородочной области, где определена радикулярная киста больших размеров. Сын истца также был госпитализирован после дорожно - транспортного происшествия с сотрясением головного мозга, ушибами обеих коленных суставов, подкожной гематомы левой голени (была проведена операция), находился на стационарном лечении месяц в травматологическом отделении. В настоящее время находится у бабушки на домашнем обучении в (адрес), поскольку истец воспитывает сына один, его мать лишена родительских прав.

В судебное истец Пальянов АВ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ш в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Садыков ФА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, в связи с чем, ответчик согласен выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта киста нижней челюсти Пальянова АВ возникла не в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании прокурор полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пальянов АВ просит решение суда отменить в части и принять новое решение по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения о компенсации морального вреда, судом не был принят во внимание факт длительной разлуки сына с отцом, возникшей по причине дорожно -транспортного происшествия, не учтено, что ребенок прервал на месяц образовательное обучение в школе и в результате закрытой черепно -мозговой травмы был вынужден обучаться на дому. Последствия черепно -мозговой травмы проявляются и в настоящее время, сын стал пуглив и замкнут, опасается переходить дорогу и приближающихся автомобилей. Проходит обследование и лечение у психолога. Ответчик, являясь виновной стороной, с момента дорожно - транспортного происшествия никакого участия в компенсации морального вреда не принимал, на контакт не шел, извинений за травмы несовершеннолетнему не выразил. Изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". в (адрес), (ФИО)28", водитель Садыков ФА, управляя а/м " "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершив столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" без р/з, под управлением истца Пальянова АВ

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец Пальянов АВ и пассажир Пальянов АА, 2003 года рождения получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), которым Садыков ФА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации причиненного материального ущерба. Выводы суда в указанной части в доводах апелляционной жалобы не обжалуются.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Садыкова ФА, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению телесных повреждений истцу Пальянову АВ и несовершеннолетнему Пальянову АА Вина в дорожно - транспортном происшествии Садыкова ФА, как в ходе производства по административному делу, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела последним не оспаривалась.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия Пальянову АВ и несовершеннолетнему Пальянову АА причинены физические и нравственные страдания, нарушено их нематериальные благо - здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Согласно заключению эксперта (номер) у Пальянова АВ при поступлении (дата) в травматологическое отделение БУ ХМАО - Югры " Я" были обнаружены следующие телесные повреждения: обширная рвано - скальпированная рана области голеностопного сустава, образовалась от действия тупого твердого предмета, в течение 1 суток до обращения за медицинской помощью (дата) в "данные изъяты", причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Анатомическая локализация и морфологические особенности повреждения свидетельствуют о том, что она могла образоваться при условии дорожно - транспортного происшествия, описанного в обстоятельствах и справке о ДТП. Анализируя представленные медицинские документы стало известно, что у Пальянова АВ имеется заболевание "Радикулярная киста нижней челюсти в проекции фронтальной группы зубов, больших размеров", с которым он проходил лечение. Данное заболевание отношения к произошедшему (дата) дорожно - транспортному происшествию не имеет, так как имеет воспалительную причину возникновения и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит.

Из заключения эксперта (номер) следует, что у Пальянова АА были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой височной области, причинила легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; подкожная гематома верхней трети левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; ушибы (отек, кровоподтек, ссадина) мягких тканей правого и левого коленных суставов вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), до 1-х суток до обращения за медицинской помощью, а именно (дата) "данные изъяты". Характер и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться при условии дорожно - транспортного происшествия (дата) в "данные изъяты", описанного в обстоятельствах дела и справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата) в 14:03.

Согласно представленного выписного эпикриза (номер) Пальянов АВ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Я с (дата) по (дата). Проведено оперативное и медикаментозное лечение.

Из содержания выписки из истории болезни Пальянова АА следует, что он находился в травматологическом отделении Я с 20 августа по (дата), проведено оперативное и медикаментозное лечение. Выдана справка учащегося с (дата) по (дата), к учебе приступить с (дата).

Тщательно проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, обоснованно и правильно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Пальянова АВ, и 30 000 рублей в пользу Пальянова АА Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытали истец Пальянов АВ и несовершеннолетний Пальянов АА

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не был принят во внимание факт длительной разлуки сына с отцом, а также не учтено, что несовершеннолетний Пальянов АА месяц не посещал общеобразовательное учреждение, а в последующем был переведен на домашнее обучение, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом Пальяновым АВ и его несовершеннолетним сыном физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, индивидуальные особенности потерпевших и виновное поведение ответчика.

Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Пальяновым АВ и Пальяновым АА страданий, судом первой инстанции учтены и изложены в решении суда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия, учитывая доводы истца, заявленные в обоснование требования о компенсации морального вреда и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их подтверждение, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определен судом обоснованно и правильно, соразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые испытали истец Пальянов АВ и несовершеннолетний Пальянов АА, в связи с чем, оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации не усматривает.

Новые доказательства, представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы и приложенные к ней, а именно: справка В, справка ОБ" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не установлено наличие уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в виду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальянова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников