Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т.И.,

судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Л. к Администрации города Нефтеюганска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Симонова А.Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симонова А.Л. к Администрации города Нефтеюганска о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Симонов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Нефтеюганска о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в (дата) года истец вселился в свою квартиру и проживает в ней в настоящий момент. Дом введен в эксплуатацию в (дата), а квартира принята на баланс муниципалитета. Указанное жилое помещение непригодно для проживания, ввиду низкого уровня дневного освещения в квартире. Считает, что отсутствие инсоляции в жилом помещении влияет на состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом. Истцу причиняются нравственные страдания, т.к. ответчик незаконно отказывает в признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не смог предоставить в судебном заседании протокол лабораторных исследований, так как заказчиком проведения замеров уровня инсоляции в жилом помещении является Роспотребнадзор. Соответственно истцу не был предоставлен протокол проведенных замеров, так как специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе" должны отчитываться перед заказчиком, а не перед истцом. Утверждение в мотивировочной части решения суда о том, что администрация принимает какие - то меры по решению данного конфликта, не обоснованны и более того администрация г.Нефтеюганска вообще не считает нужным решать этот вопрос. Уровень освещенности жилого помещения не только не соответствует установленным нормам, а также не соответствует и продолжительности освещенности жилого помещения. Судебный акт принят с нарушением Конституционных прав истца, гражданско-процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нефтеюганска росит оставить решение Нефтеюганского районного Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения - (адрес)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на несоответствие жилого помещения установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям - низкий уровень освещенности (инсоляции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на положения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, обоснованно указал, что в центральной части и исторических зонах города в помещениях жилых и общественных зданий с односторонним боковым освещением, кроме помещений, указанных в подпунктах 2.3.2 а), 2.3.3 а) и 2.3.4 а) и б) указанных норм, нормированное значение КЕО, равное 0,50% - должно быть обеспечено в центре помещения.

В обоснование своих доводов и возражений, сторона ответчика указала, что вероятность наличия 09.12.2013г. в квартире истца коэффициента естественной освещенности (КЕО) в размере 0,43% допускается. Замеры специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" произведены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р54944-2012 (методы измерения освещенности), что влияет на достоверность полученных Центром гигиены и эпидемиологии результатов, а следовательно, может свидетельствовать о том, что в квартире истца низкий уровень освещенности возник не в результате виновных действия ответчика, а в результате остекления истцом лоджии и использования в квартире затемненной мебели и темных обоев.

В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что факт низкой освещенности помещения квартиры истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между освещенностью и последствиями в виде нравственных и физических страданий истца, усугубленных наличием заболевания у Симонова А.Л., либо нарушением его жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что материалы дела и представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии в деятельности стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, и подлежащего компенсации в денежном выражении.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Максименко И.В.