Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации (адрес) к (ФИО)10 об освобождении земельного участка, заявлению (ФИО)11 об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата),

по частной жалобе Администрации (адрес) на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление (ФИО)12 удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Администрации (адрес) к (ФИО)13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на срок три месяца".

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 и (ФИО)9 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок шесть месяцев, мотивируя требования тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) иск Администрации (адрес) к (ФИО)6 и (ФИО)7 об освобождении земельного участка удовлетворен полностью. На (ФИО)6 и (ФИО)9 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением, примыкающего к балку одноэтажного деревянного строения, деревянного ограждения. Однако, исполнить решение суда является для них затруднительным, поскольку иного жилья на территории Российской Федерации они не имеют. Тяжелое имущественное положение не позволяет им приобрести жилье, либо иным способом решить жилищную проблему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации (адрес), судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по (адрес).

Заявители (ФИО)6 и (ФИО)9 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие доказательств затрудняющих исполнение решения суда.

Возражениях на частную жалобу заявители просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) иск Администрации (адрес) к (ФИО)6 и (ФИО)7 об освобождении земельного участка удовлетворен полностью. На (ФИО)6 и (ФИО)9 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением, примыкающего к балку одноэтажного деревянного строения, деревянного ограждения.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, согласно которого должнику установлен срок для добровольного исполнения решение суда, копия постановления направлена взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать предоставленные доказательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных заявителями, в частности, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности (ФИО)8 в качестве индивидуального предпринимателя (дата), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у (ФИО)6, (ФИО)9, заявления (ФИО)6 в Администрацию (адрес) о предоставлении жилого помещения, в связи с расселением из балочного массива, ответом главы города о рассмотрении заявления (ФИО)6, имущественное положение заявителей, препятствующее исполнению решения суда в установленный срок, нашло свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, а также того, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется заявителям впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки. Заявленный срок отсрочки исполнения решения суда является разумным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.