Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

К.О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., (дата) года рождения, к К.С.В. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика К.С.В.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования К.О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., (дата) года рождения к К.С.В. о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать право пользования жилым помещением-квартирой (номер) (адрес) в (адрес) за К. Я. С., (дата) года рождения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика К.С.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

К.О.Б. (истица) в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С. первично обратилась в суд с иском к К.С.В. (ответчик) о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что между ней и К.С.В. (дата) был зарегистрирован брак. На основания решения мирового судьи от (дата) брак расторгнут. В период брака в общую долевую собственность были приобретены земельный участок и жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м в г. Ханты-Мансийске. Право собственности по ? доли дома и участка зарегистрированы за нею и ответчиком.

С момента приобретения дома проживали по указанному адресу, имеют регистрацию. Несовершеннолетний сын К.Я.С. с момента рождения также проживал в названном доме с родителями.

После очередного скандала ответчик в (дата) года выгнал её с ребенком из дома. До настоящего времени они не имеют возможности вселиться в него, вынуждены снимать квартиру. Полагала, этим нарушаются её права собственности, а также жилищные права сына, который имеет право на проживание в жилье, принадлежащем родителям. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учётом указанного просила вселить в жилой дом, определить порядок пользования им и понудить ответчика не чинить препятствия в проживании её и ребёнка.

Затем от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований. Ссылалась на то, что по вопросу вселения и пользования домом стороны пришли к соглашению и заключили мировое соглашение. Просила его утвердить.

Кроме того, пояснила, помимо доли в жилом доме у ответчика имеется в собственности также (адрес) в г. Ханты-Мансийске, сдаёт её квартирантам. Определить порядок пользования квартирой добровольно отказывается. Просила признать право пользования квартирой за сыном К.Я.С., который, полагала, также имеет право пользования названным жильём отца.

В судебном заседании истица К.О.Б., её представитель Р.О.С. исковые требования в отношении квартиры поддержали в полном объёме, дали пояснения по уточненным исковым требованиям.

Ответчик К.С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была ему подарена в период брака матерью, поэтому, является единоличной собственностью. Использует её по своему усмотрению. Фактически несовершеннолетний сын не имеет никакого отношения к данной квартире. Стороны в ней никогда не проживали.

Права пользования домом, который является фактическим местом жительства, сын имеет и вправе им пользоваться. Этот вопрос разрешён добровольно. Исходя из того, что квартира местом жительства членов семьи не являлась и не является, ребенок не вправе претендовать на имущество родителей по смыслу правил СК РФ, то требования истицы, полагал, несостоятельные. Просил в иске отказать.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, учёл, что (дата) между К.О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., (дата) г.р. и К.С.В., заключено мировое соглашение. Производство по делу в части исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), прекратил. Постановил (дата) определение.

Проверив доводы сторон в отношении требований по квартире, представленные доказательства, суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора и доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что несовершеннолетний К.Я.С. зарегистрирован по месту жительства - в жилом доме. Фактическим местом жительства родителей является именно жилой дом (адрес), спор по которому разрешен добровольно. Сын вправе проживать по месту жительства родителей. Дом является постоянным местом жительства бывших супругов, поэтому вправе претендовать на проживание только в нём.

Квартиру (номер) (адрес) в г. Ханты-Мансийске как собственник, использует по своему усмотрению не для личного проживания. Это не противоречит смыслу правил, регулирующих правомочия собственника жилья. В ней проживают посторонние люди, которые занимают жилое помещение по соглашению на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, полагает, оснований для признания права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним К.Я.С. не имеется. Несмотря на это требования удовлетворены. Это нарушает права собственности. С учётом указанного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Наличии оснований для признания права пользования за несовершеннолетним сыном сторон. Законности отказа ответчика признать за ним право пользования квартирой по мотиву того, что он фактически проживает с матерью, являющейся собственником жилого дома совместно с ответчиком.

Суд при разрешении спора исходил из того, что бывшие супруги К.О.Б. и К.С.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата). От совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына К.Я.С., (дата) года рождения.

В период брака сторонами по делу был приобретен в общую долевую собственность земельный участок и дом, общей площадью 68,3 кв.м., по адресу: (адрес). Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие у К.С.В., О.Б. по ? доли в праве собственности. Собственники и ребенок зарегистрированы и имеют права постоянного пользования и проживания названным жильём. Это подтверждается сведениями о регистрации прав собственности, мировым соглашением по смыслу которого ребенок имеет право проживать с родителями в названном доме, а также сведениями о регистрации по жилому дому проживающих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) брак между сторонами прекращен, спора об определении места жительства несовершеннолетнего не имелось, несовершеннолетний К.Я.С. оставлен проживать с матерью К.О.Б.

Суд пришёл к выводу, что ребенок, вправе проживать по месту жительства родителей в соответствии с правилами СК РФ, регулирующими их права, обязанность и ответственность, в том числе по обеспечению жильём. Поскольку из занимаемого жилья истица с ребенком вынуждены были уйти из-за разногласий с бывшим супругом, суд пришёл к выводу, это нарушило жилищные права сына. Учитывая, что отец обязан и несёт ответственность за обеспечение его жильём, признал требования истицы в отношении квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сын сторон по смыслу правил СК РФ вправе пользоваться жильём, в котором проживают родители, в том числе и при их раздельном проживании. Из смысла сведений в отношении имеющегося у родителей ребенка жилого дома, их постоянным местом жительства является именно дом. Сведений о том, что ответчик для личного проживания пользуется спорной квартирой, суду не представлено. Не представлено и сведений, что ребенок пользовался ею и имел права пользования в период до распада семьи, а также о том, что постоянным местом жительства матери с сыном определена квартира.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик, как собственник использует спорную квартиру в соответствии с имеющимися правомочиями не для личного проживания. Не согласен передать квартиру в пользование ребенка. Указывал на то, что свои обязательства по обеспечению сына жильём выполняет, предоставил ему для проживания жилой дом, которым пользуется сам совместно с бывшей супругой. Это имело значение для разрешения спора, но не учтено судом.

Его доводы о том, что местом постоянного проживания ребенка в период брака являлся именно жилой дом, а не спорная квартира, подтверждаются тем, что несовершеннолетний К.Я.С. с рождения зарегистрирован и фактически проживал в (адрес) совместно с родителями К.С.В., О.Б. Это не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, условиями мирового соглашения определен порядок пользования жилым домом собственников и ребенка.

Несмотря на это, перечислив названные сведения, суд пришел к ошибочным выводам.

Не учтено, что квартира по (адрес) занята лицами, проживающими в ней по договору с собственником, что указывает на то, что имеет обременения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что родители несовершеннолетнему К.Я.С. предоставили право пользования жильем, расположенным по адресу: (адрес). Он зарегистрирован в нем и имеет право проживания. Следовательно, указанное жилое помещение является его постоянным местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ. На всё имущество отца правами не обладает по смыслу ст.60 СК РФ. Поэтому требования истицы о признании права пользования за ребенком квартирой истца, не основаны на законе и противоречат смыслу характера правоотношений сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) не имеется. Права ребенка отказом ответчика предоставить её в пользование не нарушены. Требования истицы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 15 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске К.О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., (дата) года рождения, к К.С.В. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.