Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района ХМАО - Югры, в интересах несовершеннолетней Сафроновой В.А., к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ о понуждении к совершению действия,

по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Няганского городского суда от 02.09.2015 г., которым постановлено:

признать незаконной проведенную в отношении Сафроновой В.А. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заочную медико-социальную экспертизу.

Признать недействительной Индивидуальную программу ребенка-инвалида Сафроновой В.А. от (дата)

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре обеспечить Сафронову В.А. техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП комнатной, обувью ортопедической малосложной на утепленной подкладке, вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата), обувью ортопедической малосложной без утепленной подкладки, аппаратом на всю ногу, слуховым аппаратом заушным сверхмощным, ходунками по индивидуальному заказу, опорой для ползания.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района ХМАО - Югры, в интересах несовершеннолетней Сафроновой В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Сафронова В.А. признана "ребенком-инвалидом". Индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида от (дата) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" Минтруда России Бюро N 5 предусмотрено обеспечение ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации. В нарушение п. 135, 137 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 г. N 59н) экспертным составом N 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" Минтруда России (дата) незаконно проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принята новая Индивидуальная программа реабилитации, которой значительно уменьшен перечень технических средств, ранее включенных в Индивидуальную программу реабилитации от (дата) В нарушение ст. 10 Федерального закона от (дата) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ребенок не обеспечен техническими средствами в полном объеме. Просит признать незаконной последнюю экспертизу, обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре обеспечить Сафронову В.А. техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от (дата)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ оспаривает законность и обоснованность решения. Не обоснован вывод суда об отсутствии оснований проведения повторной экспертизы по причине ее не обжалования законным представителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Суд не учел, что в силу п.п. Б п. 6 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г. N 310н) апеллянт вправе проводить повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменять либо отменять решения бюро. В силу п. 39, 41 "Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом" (утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95) инвалид может быть переосвидетельствован ранее установленного срока в случае осуществления главным бюро контроля за решениями, принятыми бюро. Согласно п. 23 Правил медико-социальная экспертиза может проводиться в том, числе заочно по решению соответствующего бюро. Законный представитель несовершеннолетнего приглашался на очное освидетельствование по месту жительства, однако, не обеспечил явку ребенка, поэтому освидетельствование проведено заочно согласно п. 20, 23 Правил. Считает ошибочным вывод суда о нарушении апеллянтом п. 44 Правил, поскольку экспертиза не обжалована законным представителем ребенка-инвалида. Суд необоснованно разрешилтребования без заключения назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Мингалев С.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку апеллянтом при производстве оспариваемой экспертизы не был издан соответствующий приказ, предусмотренный п. 137 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 г. N 59н).

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ Науменко В.И. и Маланчук С.В. просили отменить решение, пояснили, что при производстве оспариваемой истцом заочной экспертизы не был издан соответствующий приказ, предусмотренный Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Прокурор Чулпанова Л.Ф. просила оставить без изменения решение суда, поскольку оспариваемая истцом экспертиза проведена с нарушением нормативно установленного порядка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что Сафронова В.А., (дата) г.р., признана "ребенком-инвалидом".

В силу ст. 10 Федерального закона от (дата) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 "Правил признания лица инвалидом" (утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95) для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

По делу установлено, что в отношении Сафроновой В.А. в установленном порядке проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой (дата) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре Минтруда России Бюро N 5 составлена Индивидуальная программа реабилитации, включающая обеспечение ребенка-инвалида техническими средствами: корсетом жесткой фиксации, креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП, тутором на всю ногу, опорой для стояния для детей-инвалидов, обувью ортопедической малосложной на утепленной подкладке, подгузниками, вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата), аппаратом на нижние конечности и туловище, обувью ортопедической малосложной без утепленной подкладки, аппаратом на всю ногу, реклинатором-корректором осанки, опорой для сидения, слуховым аппаратом цифровым, корсетом мягкой фиксации, ходунками по индивидуальному заказу, опорой для ползания для детей-инвалидов, тутором на всю руку.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Вышеуказанные технические средства реабилитации подлежат обеспечению Фондом социального страхования.

(дата) законный представитель ребенка-инвалида Сафронова С.В. обратилась в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре с заявлением об обеспечении ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации, однако, в установленный срок уполномоченным органом предусмотренные индивидуальной программой реабилитации технические средства не были предоставлены.

Кроме того, (дата) управляющий Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" с заявлением об оспаривании целесообразности обеспечения Сафроновой В.А. предусмотренными индивидуальной программой реабилитации техническими средствами.

На основании указанного обращения - апеллянтом в отношении Сафроновой В.А. проведена повторная заочная экспертиза, по результатам которой (дата) составлена Индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, в которой уменьшен перечень технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ по проведению повторной экспертизы и составлению Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида являются внеплановой проверкой, в контексте п. 135 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (утв. приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н).

В соответствии с п. 137 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главных бюро, Федерального бюро осуществляются на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства.

По делу установлено, что вышеуказанная внеплановая проверка проведена апеллянтом без издания приказа, предусмотренного п. 137 Административного регламента, т.е. с нарушением нормативно установленного порядка.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 55, 67 ГПК РФ правомерно удовлетворил иск. Доводы апеллянта в данной части не основаны на законе.

В ходе производства по делу судом первой инстанции (дата) по ходатайству ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" назначалась судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручалось ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области".

Между тем, судебная экспертиза не проведена, поскольку из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.07.2015 г. N 1135 следует, что поставленные на разрешение вопросы не относятся к компетенции экспертов, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.