Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Администрации г. Когалыма о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Администрации г. Когалыма

на определение Когалымского городского суда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) был удовлетворен иск А.М.М. к Администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди.

На Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить А.М.М. вне очереди взамен занимаемого жилья по (адрес) другое жилое помещение пригодное для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 54,5 кв.м.

Названное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

(дата) Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства в отношении Администрации город Когалыма в пользу взыскателя А.М.М.

Заявление мотивировала тем, что при вынесении указанного судебного решения Когалымский городской суд ХМАО-Югры руководствовался решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры - от (дата). по другому гражданскому делу.

Оно возбуждалось по иску Администрации города Когалыма к А.М.М. о признании прекратившим право пользования этой же спорной квартирой и встречному иску А.М.М. к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма.

В соответствии с резолютивной частью решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата), суд признал за А.М.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), однако не указал размер жилья и характер договора найма. В иске Администрации отказал.

В связи с тем, что в указанном решении имелись неясности, Администрация города Когалыма обращалась в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о его разъяснении.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата). суд определил, что при исполнении решения Когалымского городского суда от (дата). Администрации города Когалыма следует считать, что площадь жилого помещения, право пользования которым на условиях договора социального найма имеет А., равна 12,4 кв.

На момент рассмотрения дела (дата) такого определения не имелось.

Это, полагал заявитель, указывает на то, что фактически имеются 2 судебных постановления, в которых отражены разные размеры одного и того же жилья, занимаемого семьей истца, взамен которого подлежит предоставлению жильё в связи со сносом дома. Это затруднит исполнение.

При этом, ссылался на то, что на основании решения от (дата). был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено. Поэтому, полагал, основания для приостановления производства по делу, исходя из вышеназванных обстоятельств, которые требуют разрешения и оценки, имеются.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верхового Суда РФ от (дата) (номер). Полагал, обстоятельства, установленные в определении от (дата). Когалымского городского суда ХМАО-Югры, являются существенными. Решение вынесено (дата)., в связи с чем, обстоятельства являются вновь открывшимися, решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит пересмотру с учётом названных сведений. Просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.М.М. полагал заявление необоснованное, просил в его удовлетворении отказать. Ссылался на то, что на момент рассмотрения дела (дата) заявитель знал о наличии обстоятельств, на которые ссылался истец и вправе был о них заявлять и представлять свои доказательства в отношении размера жилья. Этого не сделал.

Правоотношения сторон после постановленного решения суда от (дата). подтверждаются сведениями по договору найма, отраженными в лицевом счете, в соответствии с которыми оплачивает фактическое занимаемое жильё. Суд учёл и принял их по внимание. Кроме того, представлял сведения из БТИ о размере фактически занимаемого жилья, которые также учтены судом.

Соответственно поскольку при рассмотрении вновь заявленного спора обстоятельства, на которые указывает заявитель, не проверялись, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, основания для обсуждения тех же вопросов (о размере жилья, подлежащего предоставлению) в порядке, котором обратился ответчик, не имеется.

Представитель заинтересованного лица адвокат Ч.Е.В. поддержала позицию своего доверителя. Полагала, обстоятельства, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда от (дата), не являются вновь открывшимися. Заявителю об их существовании на момент рассмотрения дела было известно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления был извещен надлежаще. Начальник ОСП по г. Когалыму направил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Когалыма просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что изначально в решении Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата). не была указана площадь жилого помещения, право пользования которым, признано за Алырзаевым.

Указание на размер площади жилья носило неопределенный характер и не могло быть известно заявителю. Это привело к незаконному увеличению жилой площади, закрепленной за Алырзаевым по договору найма, а именно с 12,4 кв.м. до 29,8 кв.м. Однако это не учтено судом. Вследствие чего, полагает, определение суда, которым отказано в пересмотре судебного решения, не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Когалымского городского суда от (дата) подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) иск А.М.М. к Администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вне очереди, удовлетворен.

Названным судебным решением на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить А.М.М. вне очереди жилое помещение пригодное для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 54,5 кв.м.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра состоявшегося судебного постановления от (дата), заявитель указывает то, что в решении суда от (дата), положенного в основу выводов суда, не была указана площадь жилого помещения, право пользования, которым на условиях договора найма было признанно за истцом.

Соответственно, полагал, обстоятельства, подтверждающие размер жилья, установленные в определении от (дата) имеют существенное значение для правильного разрешения дела и должны были входить в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ. Включает в себя существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Наличия названных выше обстоятельств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судом 1 инстанции не установлено. Сведений об этом в материалах дела не имеется. Размер жилья, фактически занимаемом А.М.М. на условиях социального найма, заявителю был известен на момент рассмотрения дела (дата).

Суд 1 инстанции при разрешении спора исходил из сведений представленных истцом о размере фактически занимаемого жилья. Характер договора найма ответчиком не оспаривался, как и сведения о размере жилья. В связи с чем, суд исходил из анализа представленных сторонами сведений, в том числе по решению суда от сентября (дата)

Судебная коллегия считает, нормы материального применены судом правильно. Выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда сомнений нет вызывают.

Постановленное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).

Сведения, содержащиеся в определении от (дата) о разъяснении ранее постановленного решения суда от (дата), не могут служить основанием для пересмотра нового решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу правил ст. 392 ГПК РФ.

Ранее постановленным судебным решением был определен характер правоотношений сторон. Сведения о размере фактически занимаемого жилья после (дата) могли измениться, поэтому вопрос исследовался судом при разрешении нового спора по представленным истцом сведениям, подтвержденным компетентными органами БТИ, ЖКХ, которые сомнений у заявителя (ответчика по делу) не вызывали. В связи с чем, доводы заявления об ином размере жилья и необходимости ревизирования таких сведений, указывают на то, что не согласен с выводами, указанными в решении суда от (дата) в этой части. Фактически оспаривает названное судебное решение.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Когалыма - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.