Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Колесникова А.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова П.Б. к ОМВД России по г. Пыть-Яху об оспаривании увольнения и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Жиленкова П.Б. на решение Пыть-Яхского городского суда от 08.10.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Жиленков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец проходил службу в ОМВД России по г. Пыть-Яху в должности "данные изъяты". Служебный контракт расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поводом для увольнения послужил отказ истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, утверждает, что алкоголь не употреблял, от освидетельствования не отказывался. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жиленков П.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Считает недоказанным вывод суда об отказе апеллянта от медицинского освидетельствования. Суд не принял во внимание доводы истца о нарушении сотрудниками ГИБДД нормативно установленного порядка медицинского освидетельствования, в связи с управлением истцом автомобилем. Суд не учел показания свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6, которые не подтвердили совершение инкриминированного истцу проступка. Работники ответчика скрыли факт ведения видеозаписи в месте проведения проверки. Суд необоснованно принял в основу решения противоречивые показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)10 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Жиленков П.В. проходил службу в ОМВД России по г. Пыть-Яху в должности "данные изъяты". Служебный контракт прекращен (дата) на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки следует, что (дата) Жиленков П.В. находился на службе, в связи с управлением автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужил факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе производства по делу истец ошибочно полагал, что факт опьянения может быть подтвержден только медицинским заключением, которое отсутствует, т.к. данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Кроме того, истец уволен в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе является достаточным основанием согласно ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что (дата) в период несения службы Жиленкова П.Б. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен ответчиком на соответствующее медицинское освидетельствование, от которого он фактически отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом от (дата), составленным (ФИО)11, (ФИО)14, (ФИО)13 и (ФИО)12, объяснениями (ФИО)13, (ФИО)11, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

Возражения истца относительно показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 не обоснованы. Подлежит отклонению ссылка апеллянта на показания (ФИО)5 и (ФИО)16, поскольку в протоколах допросов от (дата) и (дата) они подтвердили соответствие фактическим обстоятельствам видеозаписей, произведенных работниками ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка медицинского освидетельствования истца, в связи с управлением им транспортным средством, повлекшим проведение служебной проверки и увольнение истца. В данной части суд правильно указал, что причиной увольнения послужил не факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем. По смыслу закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения не зависит от процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 08.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.