Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" об оспаривании решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский центр занятости населения" о сохранении заработной платы сокращенному работнику,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Березовского районного суда от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" в заявлении о признании незаконным и подлежащим отмене решения Казенного учреждения (адрес) - Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения Ш, отказать.

Открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" в заявлении о признании незаконным и подлежащим отмене решения Казенного учреждения (адрес) - Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения Ш, отказать.

Открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" в заявлении о признании незаконным и подлежащим отмене решения Казенного учреждения (адрес) - Югры "Березовский центр занятости населения" (номер) от (дата) о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения Ш, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

заявитель открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЮТэйр-Инжиниринг" обратился в суд с заявлением об оспаривании решений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - КУ ХМАО-Югры) "Березовский центр занятости населения" о сохранении заработной платы сокращенному работнику.

Требование мотивировал тем, что Ш работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" с (дата) по (дата), уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" принял решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении уволенному работнику средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения на основании того, что Ш обратился и не был трудоустроен в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение заработной платы. Заявитель данные решения считал незаконными, так как центр занятости не проводил мероприятий по трудоустройству Ш, не выполнял добросовестно свои обязательства по содействию занятости, что повлекло возложение на работодателя дополнительных расходов по выплате среднего заработка уволенному работнику. Получаемые ежемесячно Ш выплаты превышают прожиточный минимум пенсионера в ХМАО-Югре более чем в три раза. Ш является пенсионером и социально защищен посредством выплаты пенсии, в связи с чем не может быть зарегистрирован в качестве безработного.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Представитель заинтересованного лица КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" Овсянкина Т.Л. в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что Ш обратился в центр занятости населения в течение месяца после увольнения. Далее самостоятельно два раза в месяц обращался в центр занятости в целях выяснения наличия вакансий для его трудоустройства. Каждый раз при его обращении в ЦЗН, вакансии для трудоустройства Ш отсутствовали. ЦЗН так же предпринимал меры для трудоустройства Ш, но подходящих вакансий не имелось, так же не имелось оснований для направления Ш на обучение для возможности получить работу. Так как Ш изъявил желание работать в г. (адрес), ЦЗН лишен возможности подыскивать работу в других местах. Так как ЦЗН посчитал невозможным найти работу Ш, то по его заявлению на основании выводов комиссий принимались решения о сохранении за Ш средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Заинтересованное лицо Ш в судебном заседании указал, что долгое время работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", был уволен по сокращению численности штата организации, обратился в службу занятости населения (адрес) в течение месяца после увольнения, однако подходящую работу до настоящего времени найти не может. Центр занятости так же не может подыскать для него работу, в связи с чем он получил выплаты на основании решения о сохранении за ним среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что право лица на получение среднего заработка за четвертый и последующий месяцы ограничено и связано с исключительными обстоятельствами. Не может признаваться исключительным случаем то, что Ш в течение месяца обратился в центр занятости и не был трудоустроен, так как данное обстоятельство является лишь обязательным условием для сохранения заработка в 4, 5, 6 месяцы после сокращения. Не может расцениваться как исключительное и такое обстоятельство, как отсутствие подходящей по квалификации работы. Считает, что Ш не предъявлял центру занятости документы, подтверждающие его квалификацию, состояние его здоровья. Заявитель не исключает, что центр занятости не предлагал Ш подходящую работу. Суд не провел проверку законности порядка принятия центром занятости решений. Из решения суда неясно, какие меры принимались центром занятости для трудоустройства Ш, пытался ли он сам самостоятельно найти работу, стоял ли он на учете на момент вынесения решения или был снят с учета в связи с прекращением посещения центра занятости. Из письма центра занятости ответчику стало известно, что 21.08.2015 года Ш был снят с учета в связи с неявкой в центр занятости. Данное свидетельствует о том, что для Ш решение о получении среднего заработка является средством улучшения своего материального положения без намерения трудоустройства. Просил приобщить распоряжение Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры (номер) от 14.02.2014 года и письмо Березовского центра занятости от 30.09.2015 года (номер), которые заявитель не мог представить, так как получил 01.10.2015 года.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу, заявитель настаивает на отмене судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг". (дата) с ним был заключен трудовой договор (номер), Ш принят на работу инженером по ТО АиРЭО 2 категории в участок технического обслуживания воздушных судов линейной станции технического обслуживания "Березово" ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (л.д. 22). (дата) Ш уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 21). (дата) Ш обратился в КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы в установленный законом срок. КУ ХМАО-Югры "Березовский центр занятости населения" принял решения: (дата) (номер) о сохранении за Ш среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) (л.д. 13); (дата) года (номер) - о сохранении за Ш среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) (л.д. 14); (дата) (номер) - о сохранении за Ш среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения с (дата) по (дата) (л. д. 15) по причине нетрудоустройства из-за отсутствия вариантов подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятых решений центром занятости населения о сохранении за Ш среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня его увольнения, поскольку основанием для сохранения среднего месячного заработка сокращенному работнику является факт его обращения в этот орган в месячный срок после увольнения и отсутствие подходящей работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Несмотря на то, что Ш является пенсионером и социально защищен государством посредством назначения пенсии, он был уволен по сокращению штатов, в связи с отсутствием вариантов подходящей работы он имеет право на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Анализ ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что данная норма права не устанавливает различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.