Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехрабовой Е.С. к Масленникову М.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Масленникова М.В. на решение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мехрабовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова М.В. в пользу Мехрабовой Е.С. *** рублей платы за жилое помещение и коммунальных услуг, *** рублей государственной пошлины, а всего: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Мехрабова Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Масленникову М.В., мотивируя тем, что квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по "данные изъяты" доли и их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО по "данные изъяты" доли каждой. С (дата) ответчик в квартире не проживает, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт истец. За период с (дата) по (дата) истцом уплачено за содержание квартиры и коммунальные услуги *** рублей. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мехрабовой Е.С.

В судебном заседании ответчик Масленников М. В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных расходов с (дата) по (дата). Привёл доводы относительно возможности оплаты истцом коммунальных услуг за счёт выплаченных им алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Не согласился с ценой иска по мотиву отсутствия у него обязанности оплаты коммунальных услуг, поскольку таковыми он не пользовался, признав обязанность оплаты за содержание жилого помещения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Масленников М.В. просит решение суда отменить и принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ. Считает, что денежные средства в виде алиментов, которые он регулярно и без задержек в сумме более *** рублей ежемесячно уплачивает истцу, должны ею расходоваться, в том числе на содержание детей, то есть на оплату коммунальных услуг и квартплаты за детей, проживающих вместе с истцом. Он должен оплачивать только ту сумму, которая приходится на его долю собственности в квартире. Суд не обратил внимания на требование ч. 3 ст. 60 СК РФ. Поскольку истец фактически управляет долями несовершеннолетних детей, она должна выполнять требования п. 1 ст. 37 ГК РФ. Суд должен был произвести расчет, исключив оплату квартплаты и коммунальных платежей, приходящихся на долю детей, из числа его обязательств. Так как он не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами с (дата), то должен платить только квартплату и сумму общедомовых расходов в жилищно-коммунальную организацию города, которая имеет право обратиться к нему с требованием об уплате задолженности, а не Мехрабова Е.С., являющаяся ненадлежащим истцом. Договоренностей об уплате за него квартплаты, у сторон не было.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.80п.1 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что стороны( по "данные изъяты" доли) и их двое несовершеннолетних детей( по "данные изъяты" доли) являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры (адрес).

В указанной квартире проживает истец Мехрабова Е.С., несовершеннолетние дети сторон : ФИО, ФИО1, ответчик Масленникову М.В. в указанном жилом помещении не проживает с (дата), на содержание детей выплачивает алименты в размере "данные изъяты" доли заработка по судебному приказу от (дата).

Судом первой инстанции установлено, что истцом производилась оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, определен спорный период оплаты с (дата) по (дата) включительно, что не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом требований закона, размера долей собственников жилого помещения определен размер подлежащей возмещению ответчиком истцу оплаты на содержание доли ответчика, долей несовершеннолетних детей сторон, оплаты коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрической энергии),потребленных ими.

Расчет суда и определенный судом размер возмещения ответчиком не оспаривается, последний не согласен со взысканием с него заявленных истцом расходов, полагая, что они покрываются выплатами на содержание детей в виде алиментов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Содержание ребенка по смыслу закона подразумевает обеспечение его потребностей в питании, одежде, предметах досуга, отдыхе, лечении и т.п.

С учетом требований ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, поэтому уплата алиментов не освобождает ответчика от несения указанных расходов.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также того, что обязанность по оплате содержания принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг, потребленных несовершеннолетними детьми сторон, исполняла только истец Мехрабова Е.С., суд обоснованно удовлетворил ее требования о возмещении ее расходов ответчиком Масленниковым М.В., являющимся сособственником жилого помещения и отцом несовершеннолетних ФИО и ФИО1, имеющих в собственности по "данные изъяты" доли этого жилого помещения и проживающих в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленникову М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.