Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)12,

судей (ФИО)11, (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

" (ФИО)2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 95 422, 06 руб., мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности вышкомонтажника 4 разряда. (дата) истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, в связи с тем, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него должным образом не проводилось. С актом о нахождении в алкогольном опьянении истец не ознакомлен, что лишило его права на защиту трудовых прав. Указание в приказе об увольнении на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не соответствует действительности, поскольку по условиям трудового договора местом работы истца является: (адрес), корпус 5. По указанному адресу истец в состояния алкогольного опьянения не появлялся. Работодатель в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ не отстранил истца от работы. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Работодателем не выданы истцу документы, связанные с работой.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ВМУ" (ФИО)7 исковые требования не признала.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы иска, указывает, что судом не приняты во внимание представленные в обоснование иска доказательства. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он не ознакомлен с приказами работодателя. Суд не учел, что в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе с его ознакомлением. Истец полагает, что акт об отказе работника от ознакомления с приказом был составлен работодателем уже после возбуждения гражданского дела в суде. Истец считает неправильным вывод суда относительно нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приказ о направлении истца на вертолетную площадку в (адрес) не издавался, истец с ним не ознакомлен. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком приказу о направлении истца на вертолетную площадку в (адрес). Акт о нахождении истца в алкогольном опьянении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указано устройство, определяющее содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. В целях полного и объективного рассмотрения дела судом не допрошены в качестве свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14 судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не истребовано объяснение по обстоятельствам, имевшим место (дата). Работодателем не выданы истцу документы, положенные в основание увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "ВМУ" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности вышкомонтажника 4 разряда. Приказом от (дата) (номер)-лс истец уволен с (дата) по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явились: акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения на объектах ООО "ВМУ" от (дата); объяснительная (ФИО)1 от (дата); служебная записка начальника службы экономической безопасности (ФИО)9 от (дата); приказ ООО "ВМУ" от (дата) (номер)лс "Об отстранении от работы"; приказ ООО "ВМУ" от (дата) (номер)лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; табель учета рабочего времени за май 2015 года.

Установив на основании представленных стороной ответчика доказательств, что (дата) в рабочее время истец (ФИО)1 находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с истцом по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, суд посчитал исковые требования (ФИО)1 не подлежащими удовлетворению.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, может быть уволен работник, находившийся в рабочее время в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического опьянения) ни только на своем рабочем месте, но и на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с распоряжением ООО "ВМУ" от (дата) истец был направлен работодателем для проведения погрузо-разгрузочных работ на территорию вертолетной площадки в (адрес) с (дата) по (дата) (л.д.52). Доводы истца о подложности данного документа объективными данными не подтверждены, основаны исключительно на его предположениях. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось о подложности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несоответствии акта о нахождении в алкогольном опьянении требованиям законодательства не принимается судебной коллегией, поскольку законодательно установленных требований к оформлению работодателем актов по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не имеется, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не было истребовано объяснение по факту совершенного проступка, опровергается материалами дела. Как следует из представленного в материалы дела акта - требования о даче объяснений, (дата) в 10 часов 55 минут истцу было предложено дать объяснение по факту его нахождения в рабочее время на территории вертолетной площадки в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения; акт был зачитан вслух, от подписи в акте истец отказался (л.д.59).

Доводы истца о невручении ему приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, о фальсификации актов об отказе от ознакомления с документами на законность постановленного по делу решения не влияют. Отсутствие сведений о вручении истцу копий приказов и положенных в их основу документов само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Ссылку истца на фальсификацию доказательств (актов об отказе от ознакомления с документами) судебная коллегия считает голословной.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели (ФИО)13, (ФИО)14 отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: (ФИО)11

(ФИО)10