Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

МУ "Администрация городского поселения Пойковский" к Р.В.А., Р.А.В., Р.Н.В., Р.О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Р.А.В., Р.И.В. о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным в связи с утратой жилья и предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

встречному иску Р.В.А., Р.А.В., Р.Н.В., Р.О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Р.А.В., Р.И.В. к МУ "Администрация городского поселения Пойковскии" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме на каждого члена семьи,

по апелляционной жалобе ответчицы Р.Н.В.

на решение Нефтеюганского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать прекращенным договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенный с Р.В.А. с включением в качестве членов семьи нанимателя Р.А.В., Р.Н.В., Р.О.Н., Р.А.В., Р.И.В. на жилое помещение, расположенное в (адрес)

В иске Р.В.А., Р.А.В., Р.Н.В., Р.О.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Р.А.В., Р.И.В. к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении двухкомнатной квартиры по договору социального найма по норме предоставления общей площадью не менее 78,3 кв.м. на состав семьи 6 человек отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Рейм Е., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация гп. Пойковский (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Р.В.А., А.В., Н.В., О.Н. (ответчикам) о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: пгт (адрес)

В обоснование требований ссылалась на то, что жилой дом, в котором было расположено вышеуказанное жилое помещение, на основании Постановления Администрации гп. Пойковский от (дата) (номер)-п было признано непригодным для проживания и внесено в реестр непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу.

Поскольку был аварийным, на основании Постановления Администрации гп. Пойковский от (дата) (номер)-п года снесён. В связи с чем, ответчикам на заседании жилищной комиссии было распределено для проживания другое равнозначное жильё: (адрес), расположенная в (адрес), общей площадью 37,4 кв.м., жилой 13,5 кв.м.

Они в него переселяться из жилья маневренного фонда, предоставленного для временного проживания, отказываются, по мотиву того, что квартира не соответствует норме предоставления на каждого члена семьи.

На этой почве между сторонами возникли конфликтные отношения. Учитывая, что действиями ответчиков нарушаются права собственника, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчикам предоставлено жильё не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Муниципалитет по смыслу правил ст.86-89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению другим равнозначным ранее занимаемому жильём. Считает, предложенное жильё соответствует требованиям жилищного законодательства. Основания для отказа по мотивам, на которые ссылаются ответчики, на правоотношения сторон не влияют. Очерёдность на улучшение жилищных условий с учётом нормы предоставления не подошла, поэтому требования истцов о предоставлении жилья по норме предоставления не основаны на законе.

Ответчикам, как многодетной семье, находящейся в трудной жизненной ситуации, состоящей в списках очерёдности нуждающихся в социальном жилье, несмотря на наличие в собственности Р.О.Н. жилья в Тульской области, для проживания было предоставлено во временное пользование жильё маневренного фонда по договору найма, сроком по (дата). До разрешения вопроса о предоставлении жилья в связи со сносом прежнего жилья могли в нём проживать. Однако поскольку необходимое жильё предоставлено, основания для продолжения пользования маневренным жильём, прекратились. Поэтому обязаны его освободить.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил. Просил признать прекращённым договор социального найма, заключенный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в связи с его утратой и предоставлением в связи со сносом другого равнозначного жилья.

Ответчики Р. с иском не согласились. Обратились в суд со встречным иском к Администрации гп. Пойковский о предоставлении жилья по договору социального найма из расчёта нормы предоставления на каждого члена семьи, на состав семьи 6 человек.

Требования мотивировали тем, что семья имеет статус многодетной. Признаны малоимущими и нуждающимися в социальном жилье. Полагали, на них распространяются положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поэтому Администрация обязана вне очереди предоставить жильё с учётом нормы предоставления. Однако в этом отказано, что нарушает их права, как очередников, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным во встречном иске способом.

Кроме того, утверждали, у них в пользовании были комнаты (номер) и (номер) в снесенном доме. В связи с этим, у муниципалитета имелась обязанность предоставить двухкомнатную квартиру, взамен ранее занимаемой, а не однокомнатную. Предоставлением жилья маневренного жилищного фонда, в которое вынуждены были переселиться, полагали, были нарушены жилищные права на обеспечение надлежащим жильём по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Ж.Т.Н., поддержала заявленные истцом требования. Встречный иск не признала. Суду пояснила, что прежнее жильё представляло опасность для проживания, поэтому семье Р. временно до разрешения вопроса о предоставлении жилья для постоянного проживания было предоставлено во временное пользование жильё маневренного фонда. Это их прав не нарушало и допустимо по смыслу правил ЖК РФ.

В настоящее время вопрос о предоставлении равнозначного имевшемуся жилью разрешён. Однако ответчики отказываются в него переселяться, чем нарушают права собственника. Поскольку в связи со сносом дома жильё по договору социального найма предоставлено, прежний договор социального найма фактически прекращен в связи с утратой жилья в результате сноса. С учётом указанного просил в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Г.Е.В. пояснила, что они с исковыми требованиями Администрации гп. Пойковский не согласны.

Встречные требования Р. поддержала. Суду пояснила, что ответчики проживали в общежитии и занимали две комнаты: (номер), и дополнительно предоставленную комнату (номер). Вселились в неё с согласия Администрации гп. Пойковский. Не отрицала, что на комнату (номер) правоустанавливающие документы ответчикам не выдавались.

Утверждала, что поскольку семья Р. состоит в списках нуждающихся, признана малоимущей и имеет статус многодетной семьи, то ответчик обязан предоставить им не менее двухкомнатной квартиры на состав семьи 6 человек, площадью не менее 78,3 кв.м., с учетом площади квартиры, находящейся у Р. в собственности (в другой местности).

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Р.Н.В.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам дела. Не учёл, что семья состоит на муниципальном учёте нуждающихся как малоимущие. В связи с этим имеют право на получение социального жилья вне очереди в соответствии с правилами, установленными в ст. 57 ЖК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являлись: признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, нуждаемость в предоставлении жилья (нахождение на жилищном учете), наличие требований о предоставлении жилья не в связи со сносом, а во внеочередном порядке. Поскольку наличие совокупности таких обстоятельств имеется, то подлежат обеспечению жильём согласно нормам предоставления.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении снесенного муниципалитетом жилья. Наличии оснований для прекращения правоотношений по договору найма. Законности отказа ответчиков от переселения в предоставленное равнозначное жильё из маневренного жилья, в котором временно проживают. По встречному иску - о наличии у нанимателей права на получение в связи со сносом прежнего жилья другого жилья с учётом нормы предоставления, по мотиву того, что состоят на учёте нуждающихся и являются малоимущими.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что семья Р. проживала в комнате (номер), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма от (дата).

Согласно справке с места жительства от (дата) в названной квартире были зарегистрированы проживающими: Р.В.А. - наниматель, Р.О.Н. - жена нанимателя, Р.Н.В. - дочь нанимателя, Р.А.В. - сын нанимателя, Р.А.В. - дочь нанимателя, Р.И.В. - сын нанимателя.

Постановлением Администрации гп. Пойковский от (дата) (номер)-п жилой дом, в котором располагалась комната, был признан непригодным для проживания и внесен в реестр непригодных для проживания жилых домов. На основании постановления Администрации гп. Пойковский от (дата) (номер)-п снесен.

Решением от (дата), принятым на заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский, Р.О.Н. в составе семьи 6 человек признана малоимущей и нуждающейся в жилье, включена в списки очерёдности, согласно дате подачи заявления по категории: многодетная семья, что подтверждается выданным удостоверением.

Решением от (дата), принятым на заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский ответчикам распределена квартира, общей площадью 37,4 кв.м, жилой - 15,8 кв.м., расположенная в (адрес) (протокол (номер)), кроме того предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от (дата) (номер) семье Р. предоставлена (адрес), площадью 74,8 кв.м, расположенная в (адрес), сроком с (дата) по (дата). Ответчики проживают в названном жилье. От переселения в предоставленную однокомнатную квартиру отказываются.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованные, подлежат удовлетворению, основаны на законе и подтверждены доказательствами. Встречный иск несостоятельный, в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Поскольку основанием для предоставления истцам жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации признании договора социального найма от (дата) прекращенным в связи с тем, что дом, где располагалось жилое помещение, снесен. Ранее занимаемое семьей Р. жильё не существует. Поэтому правоотношения по пользованию им фактически прекращены. Взамен предоставлено равнозначное жильё на тех же условиях пользования.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. о предоставлении жилья с учётом нормы предоставления суд отказал, в с вязи с тем, что очерёдность на улучшение жилищных условий у них не подошла. Жильё предоставлено взамен аварийного, а не по каким-либо иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, поэтому правила ст.86-89, ч.2ст.57 ЖК РФ подлежат применению в совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчиков относительно того, что фактически на условиях договора социального найма занимали 2 комнаты в общежитии, а не одну, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, правомерно признаны судом несостоятельными. Характер пользования комнатой (номер) был иной. Поэтому основания для понуждения предоставить взамен неё жильё по договору социального найма отсутствуют.

Решение органа местного самоуправление о предоставлении семье Р. равнозначного ранее занимаемому снесенному жилью, комнаты (номер), на условиях социального найма в виде однокомнатной квартиры, большей площади, прав ответчиков не нарушает. Частично (вне очереди) их жилищные условия, предоставлением жилья надлежащего качества улучшены, что не препятствует продолжать состоять на учёте нуждающихся.

Судом постановлено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.