Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Рейм Е.В.

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Р.Т.А., Р.М.В., Р.Д.М. к Администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Когалыма в интересах Р.Т.А., Р.М.В., Р.Д.М. к Администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию города Когалыма предоставить Р.Т.А., Р.М.В., Р.Д.М. вне очереди из муниципального жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения прокурора Рейм Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Когалыма обратился в суд в интересах Р.Т.А., Р.М.В., Р.Д.М. к Администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.

Требования мотивированы тем, что Р.Т.А. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), предоставленном на основании ордера на заселение от (дата) (номер) и списка на заселение, согласованного Администрацией г. Когалыма (дата), а фактически на условиях социального найма жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Из выводов Технического отчета о результатах технического обследования данного жилого дома, предоставленного специализированной организацией ООО " "данные изъяты"", следует, что техническое состояние конструкций указанного жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; дальнейшая эксплуатация дома невозможна; физический износ здания в целом составил 84,2%.

Полагает, что нарушаются законные жилищные права и интересы истцов, имеются основания для их принудительного восстановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Когалыма Чен С.С. исковые требования поддержал.

Истец Р.Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила что в доме (адрес) проживает с 1990 года. В настоящее время дом находится в ужасном состоянии. Полы, потолки просели и покосились, зимой промерзают полы и покрываются льдом плинтусы, перемерзают канализация и вода, веранда от дома отошла на 40 см., сам дом покосился примерно, на 30 градусов. В доме страшно жить.

Истец Р.М.В. - законный представитель несовершеннолетнего истца Р.Д.М., (дата) года рождения, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Администрации города Когалыма Генов В.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на то, что договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный с Р.Т.А. в письменном виде, отсутствует.

Обращал внимание на два решения Когалымского городского суда от 14 октября 2013года, которым Р.Т.А. отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и от 18 марта 2015года, которым за Р.Т.А. и членами ее семьи признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Оба решения вступили в законную силу. Считает, что при данных обстоятельствах приоритетным является решение от 14 октября 2013года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проживание в указанном помещении опасно для жизни и здоровья.

Указал, что расселение дома (адрес) будет производиться по мере очередности.

Определение срока сноса аварийных многоквартирных домов, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, а понуждение Администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Внеочередное предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма нарушит права и законные интересы граждан, которые живут в домах, признанных аварийными ранее, чем дом (адрес) и состоят в списках очередности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Когалыма просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении необходимости сноса аварийного дома не предполагает произвольное, основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилье и подлежащем сносу доме других благоустроенных жилых помещений.

Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет производиться в срок до 31 декабря 2020 года. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению действий по внеочередному предоставлению истцам жилого помещения вне очереди является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом истцов и состоят в списках очередности.

Считает недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Р.Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Когалыма Чен С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, неявившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании пунктов 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен перечень вопросов местного значения городского округа, к которым относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Положениями ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правилами ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жильё по социальному найму подлежит предоставлению лицам, состоящим на муниципальном учёте в порядке очередности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом (адрес) является муниципальной собственностью, согласно выписке из реестра (л.д. 19).

На основании ордера от (дата) (номер), выданного Строительным управлением 951, истцы занимают жилую площадь в отдельном коттедже, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги общая площадь указанного дома составляет 47,30 м2, жилая площадь - 27,30 кв.м.( л.д.12).

Решением Когалымского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, за Р.Т.А. и членами ее семьи Р.М.В. и Р.Д.М. - истцами по данному делу, признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 56-61).

Постановлением главы Администрации города Нефтеюганска от 04 августа 2015года N 2403 жилой дом N 4 по ул. Механизаторов в г. Когалыме признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-21).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9).

Как следует из технического заключения Уральского проектно-экспертного центра, при обследовании обнаружено полное отсутствие отмостки по периметру жилого дома, разрушение деревянного цоколя по всему периметру здания, деревянные фундаментные стулья поражены гнилью, с одной стороны полностью разрушены, техническое состояние фундамента, стен, крыши и кровли, перекрытий, системы отопления, полов, отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения аварийное Установлено снижение несущей способности строительных конструкций жилого здания, значительный (от 75% до 86 %) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 84,2 %).

Дом подлежит сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна (л.д. 22-46).

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, суд, обоснованно исходил из того, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в доме опасно, в связи с чем, жилое помещение истцам должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Администрация г.Когалыма в силу своих полномочий обязана предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Жилое помещение, в котором проживают истцы представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, поэтому предоставление нанимателям иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, должно быть произведено незамедлительно (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3).

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Когалыма о том, что

понуждение ответчика к совершению действий по внеочередному предоставлению истцам жилого помещения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, так как законодательством в случае наличия угрозы жизни людей предусмотрено внеочередное предоставление равнозначного жилого помещения, гражданам ожидать предоставления жилья взамен аварийного до 2020года не представляется возможным по причине опасности для проживания в данном аварийном доме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы не состоят в списке очередности в администрации города, что предоставление вне очереди истцам равнозначного жилого помещения нарушит права граждан, состоящих в списках очередности, о недопустимости подмены порядка переселения граждан, установленного действующим законодательством судебным порядком, по мнению судебной коллегии не заслуживают внимания, поскольку противоречат нормам законодательства, предусматривающим в данном случае внеочередное предоставление равнозначного жилья вне зависимости от вышеуказанных условий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцы на основании договора социального найма пользуются жилым помещением, то следует обязать ответчика предоставить им равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцам равнозначного жилого помещения не указал в резолютивной части решения размер общей площади предоставляемого жилого помещения.

Поскольку истцы занимают в аварийном доме 47,3 кв.м. общей площади., то следует обязать ответчика предоставить им равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указать размер предоставляемого жилого помещения и обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение вне очереди с учётом общей площади 47,3 кв.м. в г.Когалыме, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 06 октября 2015 года изменить в части размера площади жилого помещения,

обязать администрацию города Когалыма предоставить Р.Т.А., Р.М.В., Р.Д.М. вне очереди из муниципального жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 47,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.