Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова СЮ к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Потаповой ЕЮ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Потаповой ЕЮ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Денисова СЮ к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Потаповой ЕЮ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Денисова СЮ страховое возмещение в размере 63 992 руб. 88 коп., неустойку в размере 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 996 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., нотариальных услуг в размере 480 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб., всего 123 969 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп.

Взыскать с Потаповой ЕЮ в пользу Денисова СЮ материальный ущерб в размере 155 047 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб., нотариальные услуги в размере 1 120 руб., услуги по оплате эксперта в размере 7 000 руб., всего 177 267 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 94 коп".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Денисов СЮ обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее СПАО "РЕСО - Гарантия"), Потаповой ЕЮ о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 63 992 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 18 300 рублей, штрафа, а также о взыскании с ответчика Потаповой ЕЮ в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия 81 815 рублей, суммы амортизационного износа в размере 73 232 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 94 копейки. Также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации судебных издержек 14 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 15 минут на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Потаповой ЕЮ Причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия Потаповой ЕЮ, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу а/м " "данные изъяты", получил ряд повреждений. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия, последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность Потаповой ЕЮ на момент дорожно - транспортного происшествия от (дата) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОСАО "РЕСО - Гарантия (страховой полис ССС (номер)). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ОСАО "РЕСО - Гарантия". На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 56 007 рублей 12 копеек, что подтверждается страховым актом. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению (номер), выполненного ИП А стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 269 300 рублей, с учетом износа 196 068 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 747 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 992 рублей 88 копеек (120 000- 56007,12). (дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет 131 день (начиная с (дата) до подачи искового заявления в суд (дата)). Потапова ЕЮ обязана возместить ущерба, причиненный истцу в части, непокрытой страховым возмещением с учетом амортизационного износа, что составляет 155 047 рублей.

Истец Денисов СЮ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Р исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Д в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что отчет о стоимости ущерба, подготовленный по заказу истца не может быть принят во внимание судом, так как он подготовлен без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, смета в отчете дополнена запасными частями, которые ранее не были учтены, пробег автомобиля не соответствует пробегу, указанному при осмотре транспортного средства страховщиком.

Ответчик Потапова ЕЮ и ее представитель СИ с исковыми требованиями не согласились, полагали размер ущерба завышенным.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потапова ЕЮ просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство прямо устанавливает круг лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, при условии обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства на сумму до 120 000 рублей - страховщик, на сумму превышающую 120 000 рублей - собственник (владелец) транспортного средства (страхователь). Выражает свое несогласие с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, в связи с тем, что расчет в представленной экспертизе произведен не по Единой методике, а по среднерыночным ценам. Доводы представителя истца о том, что в случае отсутствия баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, считает несостоятельными, в связи с тем, что по представленному ответчиком экспертному заключению все имеющиеся повреждения отражены в базах Единых справочников РСА, а данное экспертное заключение было подготовлено явно ранее, чем экспертное заключение, представленное истцом. Считает, что поскольку лимит ответственности не исчерпан, следовательно, предъявленные требования к ответчику Потаповой ЕЮ незаконны и необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащим П, под управлением Потаповой ЕЮ и а/м " "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Денисова СЮ

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно -транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Потапова ЕЮ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Потаповой ЕЮ, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Потаповой ЕЮ была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании полиса серии ССС (номер), сроком действия с (дата) по (дата).

При обращении истца в СПАО "РЕСО - Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 007 рублей 12 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для оценки размера ущерба к эксперту - технику А, согласно заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 196 068 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 747 рублей.

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного заключением (номер).

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия" в подтверждение обоснованности своих возражений было представлено экспертное заключение N (номер), выполненное экспертом - техником С, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет 56 007 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Потаповой ЕЮ и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 63 992 рубля 88 копеек, неустойки, штрафа, а также взыскании с Потаповой ЕЮ компенсации материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размере 81 815 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика величины амортизационного износа заменяемых деталей, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и сделал вывод в указанной части с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ранее действовавшей редакции закон (пункт 2.2 ст. 12) также предусматривал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Указанное положение закона действует по договорам, заключенным до (дата).

Следовательно, данный специальный закон установилразмер расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к неосновательному улучшению своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины износа в размере 73 232 рубля, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь причиненные убытки, поскольку заменяемые детали были в употреблении, и имеют установленный экспертом процент износа. Во избежание неосновательного обогащения взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика Потаповой ЕЮ компенсации причиненного ущерба подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 81 815 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что СПАО "РЕСО - Гарантия", являясь страховщиком по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к страховщику в пределах лимита в размере 120 000 рублей и наличии правовых оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба, превышающего указанный лимит с непосредственного причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника А, изложенные в заключении (номер).

Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта - техника А, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства истца соответствующие действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении исследования экспертом - техником А не были учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются безосновательными, противоречащими исследовательской части заключения и выводам эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта - техника А, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта - техника А следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства им были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Нарушений вышеназванной методики при выполнении исследования экспертом - техником А не допущено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются убедительными, и фактически сводятся к несогласию ответчика с избранной экспертом методикой исследования. При расчете экспертом - техником использовалась среднерыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства (п. 3.6.5 Единой методики). В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость одного нормо-часа принята как среднерыночная среди предприятий по региону, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства данной марки. Расчет физического износа деталей экспертом - техником произведен с учетом положений Единой методики по формуле, предусмотренной в п. 4.1 названной методики.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта в вышеуказанной части являются бездоказательными, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется. Процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении взыскиваемой суммы компенсации причиненного ущерба с Потаповой ЕЮ, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потаповой ЕЮ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 551 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 447 рублей (34.47%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с Потаповой ЕЮ в пользу Денисова СЮ материального ущерба в размере 155 047 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 94 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 120 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей изменить.

Взыскать с Потаповой ЕЮ в пользу Денисова СЮ компенсацию материального ущерба в размере 81 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 45 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 551 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 447 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников