Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л.,Решетниковой О.В.

при секретаре Ч.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей З.Э.А., (дата) года рождения, З.Д.А., (дата) года рождения, З.А.Р., З.Н.А. к администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционным жалобам администрации города Когалыма и А.Г.К., З.А.Р., З.Н.А., дополнения к апелляционной жалобе

А.Г.К., З.А.Р., З.Н.А. на решение Когалымского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск А.Г.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей З.Э.А., (дата) года рождения, З.Д.А., (дата) года рождения, З.А.Р., З.Н.А. к администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить А.Г.К., З.Э.А., З.Д.А., З.А.Р., З.Н.А. вне очереди из муниципального жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истцов Ф.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, отвечать установленным требованиям, находиться в черте города Когалыма, общей площадью не менее 90 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: (адрес) на основании договора социального найма, состоят в списках очередников на улучшение жилищных условий. Решением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом (адрес) признан непригодным для проживания и постановлением администрации города Когалыма от 28 июля 2011 года N 1904 включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под N 195. Согласно акту обследования жилого дома от (дата), жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец - законный представитель несовершеннолетних истцов З.Э.А., З.Д.А. - А.Г.К. в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истцы З.А.Р., З.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика администрации города Когалыма Т.И.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно заключению (номер) от (дата) межведомственной комиссии по вопросам признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом (адрес) отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

Указанный дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под N 43, согласно постановлению администрации города Когалыма N 1904 от 28 июля 2011 года (с изменениями на 24.08.2015).

Переселение истцов будет осуществляться в соответствии с Постановлением администрации города Когалыма от 22 июля 2013 года N 2152 (с изменениями на 24.08.2015), срок отселения граждан был определен до 31 декабря 2023 года.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Понуждение администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом (адрес) и состоят в списках очередности.

По состоянию на (дата) истец А.Т.К. с составом семьи 5 человек состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N 1527.

Жилой дом (адрес) не включен в адресную программу.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма от 22 июля 2013 года N2152 "Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года N 408-п.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение администрации к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. строительство жилых домов осуществляется в пределах утвержденного бюджета города, на 2015 год строительство жилого дома для переселения граждан, проживающих в доме (адрес) не запланировано.

Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, состоят в списках очередности.

В апелляционной жалобе А.Г.К., З.А.Р., З.Н.А. просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не принял во внимание цель заявленного ходатайства о назначении экспертизы для определения состояния жилого помещения. Истцы просили дополнительно определить, несет ли угрозу жизни и здоровью состояние дома.

Также не согласны с выводами суда о равнозначности предоставляемого жилого помещения, ссылаясь на ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления не менее 90 кв.м.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы просят определить точный размер предоставляемого жилого помещения, при этом размер в квадратных метрах не указывают.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение в ней в полном объеме.

Истцы А.Г.К., З.А.Р. З.Н.А., представитель ответчика Администрации МО г.Когалыма в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы в письменном ходатайстве просят дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На апелляционную жалобу истцов поступили возражения представителя Администрации г.Когалыма, в которых представитель ответчика просит апелляционную жалобу, поданную истцами оставить без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жильё по социальному найму подлежит предоставлению лицам, состоящим на муниципальном учёте в порядке очередности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положениями ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дом (адрес), где по договору социального найма проживают истцы был обследован и заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу( т.1 л.д.26-28).

Согласно договора социального найма жилого помещения от (дата), заключенного между МО г.Когалыма с нанимателем З.А.Р., совместно с нанимателем в квартиру вселены жена А.Г.К., дочери: З.Н.А., (дата) рождения, З.Э.А., (дата) рождения и З.Д.А., (дата) года рождения. Жилое помещение составляет 18,7 кв.м. общей площади ( т.1 л.д. 21- 23).

Как видно из акта обследования жилого дома от (дата), составленного комиссией, назначенной постановлением администрации г.Когалыма, техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена.( т.1 л.д. 29-32).

Как видно из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", здание выработало свой ресурс, состояние несущих стен не соответствует требованиям строительных норм и правил и требует полной замены, несущие стены требуют полной замены с усилением, перекрытия, крыша, оконные блоки, инженерные сети требуют полной замены, конструктивные элементы требуют полной замены. При этом ремонту и реконструкции жилой дом (адрес) не подлежит ( т.1 л.д.49-82).

Согласно технического отчета ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" дальнейшая эксплуатация дома невозможна, дом является аварийным и подлежащим сносу ( т.1 л.д.95-141).

Постановлением Администрации г.Когалыма N 1904 от 28 июля 2011 года жилой дом (адрес) включен в список жилых домов, признанных непригодными для проживания? аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации г.Когалыма от 22 июля 2013 г. N 2152 (с изменениями от 24 августа 2015 года) срок отселения граждан, проживающих в доме (адрес) определен до (дата).

Поскольку дом является аварийным и подлежит сносу по решению муниципалитета, суд пришёл к правильному выводу что требования истцов о предоставлении другого жилья взамен занимаемого обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, суд, обоснованно исходил из того, что указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в доме опасно, в связи с чем, жилое помещение истцам должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Администрация г.Когалыма в силу своих полномочий обязана предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Помещение, в котором проживают истцы представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, поэтому предоставление нанимателям иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, должно быть произведено незамедлительно (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3).

При этом, суд исходил из того, что поскольку истцы на основании договора социального найма пользуются жилым помещением общей площадью 18,7 кв.м., то следует обязать ответчика предоставить им равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без вспомогательных помещений в местах общего пользования.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в площади вспомогательных жилых помещений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года разъяснено,что

если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Исходя из содержания положений вышеназванных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку истцы являются пользователями одной комнаты в жилом помещении коридорного типа на втором этаже, то следует исчислять размер общей площади, включая площади вспомогательных помещений.

В договоре социального найма от (дата) спорное жилое помещение указано как отдельная квартира. Исходя из фактических правоотношений, технического паспорта на дом и поэтажного плана следует, что семья истца фактически проживает в 1 комнате в доме коридорного типа (бывшее общежитие), где места общего пользования расположены отдельно на этажах и рассчитаны на несколько комнат.

Как видно из выкопировки поэтажного плана, жилые помещения в строении, в котором проживает семья истца, представляют собой комнату, общей площадью 18,7 кв.м., без вспомогательных помещений, в связи с чем, учитывая компенсационный характер предоставления, истцам по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено взамен аварийного жилья жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом общей площади не менее 27,7 кв.м., 18,7 кв.м. жилой площади (7,5 - умывальник, 19,1 - кухня, 10,9 - туалет, 13 - бытовая комната, 114,1 - коридор, 3,2 - душ =167,8 ; 167,8 : 18,7 = 8,97 + 18,7=27,7).

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Когалыма о том, что понуждение администрации г.Когалыма к внеочередному предоставлению истцам квартиры является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, нарушает принцип разделения властей судебная коллегия считает несостоятельными, так как законодательством в случае наличия угрозы жизни людей предусмотрено внеочередное предоставление равнозначного жилого помещения, гражданам ожидать предоставления жилья взамен аварийного до 2023года не представляется возможным по причине опасности для проживания в данном аварийном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что на 2015 год строительство жилого дома для переселения граждан, проживающих в доме

(адрес) не запланировано, предоставление истцам вне очереди жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийным ранее, состоят в списках очередности, недопустимо подменять порядок переселения граждан, установленный законодательством судебным порядком, по мнению судебной коллегии не заслуживают внимания, поскольку противоречат нормам законодательства, предусматривающим в данном случае внеочередное предоставление равнозначного жилья вне зависимости от вышеуказанных условий.

Судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы истцов о размере предоставляемого жилья по норме не менее 90 кв.м., дополнения к апелляционной жалобе, что жилое помещение должно быть предоставлено с учетом всех вспомогательных помещений дома, включая лестничные клетки,

в связи с тем, что указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, в данном случае законодательство предусматривает внеочередное предоставление равнозначного жилья в срочном порядке с учетом вспомогательных помещений, необходимых для пользования жилым помещением, лестничные клетки сюда не относятся, при этом истцы не лишены права состоять в списке очередности на предоставление жилья по норме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указать размер предоставляемого жилого помещения и обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение вне очереди с учётом общей площади 27,7 кв.м., жилой пощади 18,7 кв.м. в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Когалыма. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 18 сентября 2015 года изменить в части размера площади жилого помещения,

обязать администрацию города Когалыма предоставить А.Г.К., З.Э.А., З.Д.А., З.А.Р., З.Н.А. вне очереди из муниципального жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.