Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брихоря Н.В. к Пыряловой Л.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Пыряловой Л.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение по условиям которого:

1. Пырялова Л.Н. обязуется не чинить препятствия Брихоря Н.В. в пользовании жилым помещением, расположенным в (адрес), путем предоставления ключей от указанной квартиры в срок до (дата) в присутствии ФИО и ФИО1, а также обеспечивать доступ в данное жилое помещение по предварительному телефонному звонку и в ее ( Пыряловой Л.Н.) присутствии в дневное время суток до 23.00 часов.

Производство по делу по иску Брихоря Н.В. к Пыряловой Л.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Брихаря Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Пыряловой Л.Н., мотивируя тем, что в период совместного проживания сторон МУ " "данные изъяты"" передало им в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается договором коммерческого найма от (дата), нанимателем является ответчик, которая в связи с тем, что брак между ними прекращен (дата) сменила замки на входной двери и чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, в квартиру не пускает, в связи с чем, он вынужден проживать в других местах. Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании от истца Брихаря Н.В. и ответчика Пыряловой Л.Н. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Пырялова Л.Н. обязуется не чинить препятствий Брихаря Н.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, путем предоставления ключей от квартиры в срок до (дата) в присутствии ФИО и ФИО1, а также обеспечить доступ в данное жилое помещение по предварительному телефонному звонку и в ее (Пыряловой Л.Н.) присутствии в дневное время суток до 23.00 часов.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пырялова Л.Н. просит определение суда отменить в части касающейся передачи ключей от комнаты, в остальной части определение оставить без изменения. Считает, что ключи истцу от комнаты не нужны. В судебном заседании он пояснял, что не собирается проживать в комнате, а лишь принесет туда какие-то свои вещи для хранения. Тем более, что из условий мирового соглашения следует, что истец сам без её ведома и согласия приходить в комнату не может и может в комнате находиться только в её присутствии. В комнате находятся все её ценные, личные вещи, брак между сторонами расторгнут, они не общаются, совместное хозяйство не ведут.

Ответчик Пырялова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, истцу Брихаря Н.В. направлялось извещение по известному месту жительства, адресат за получением телеграммы не является, телефонный вид связи для абонента недоступен,в связи с чем, на основании статей 327, 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Такое соглашение не может быть утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела от сторон Брихоря Н.В. и Пыряловой Л.Н. подано заявление об утверждении мирового соглашения, которое содержит вариант разрешения спора и указывает на то, что последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы других лиц.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения составлено истцом и ответчиком, ими подписано, передано суду и поддержано в судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2015 года. Последствия заключения мирового соглашения, согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснены и понятны.

Доводы частной жалобы ответчика Пыряловой Л.Н. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Суд как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами.

Обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок. Следовательно, изменение позиции по делу одной из сторон после распоряжения своим материальным правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пыряловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.